Lucro Cessante

Una Società ha citato in giudizio il suo ex Amministratore per danni, accusandolo di aver interrotto illegittimamente le trattative per la vendita di quote societarie senza informare i soci. La Società sosteneva una **responsabilità amministratore società** per violazione dei doveri gestori. I giudici di merito hanno respinto la domanda, affermando che la vendita di quote non rientrava nei poteri di gestione dell'amministratore e che l'interruzione delle trattative era dovuta a mutuo consenso, non a colpa esclusiva dell'Amministratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società, confermando le decisioni precedenti.

Due società hanno citato in giudizio una concessionaria autostradale chiedendo il risarcimento dei danni per l'interruzione delle trattative relative all'adozione di un sistema tecnologico antinebbia. Le attrici lamentavano la perdita di finanziamenti pubblici, i costi di sviluppo e il mancato guadagno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi confermando la decisione dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la responsabilità precontrattuale tutela unicamente l'interesse contrattuale negativo, limitato alle spese sostenute per la trattativa e alle opportunità perse con terzi. I danni legati all'esecuzione del contratto non concluso o i mancati profitti rientrano nell'interesse positivo e non sono risarcibili in caso di semplice rottura delle trattative. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Un cliente ordina alla propria banca di disinvestire quote di un fondo comune. La banca invia i certificati alla società di gestione, la quale versa il ricavato su un conto infruttifero. Poco dopo, un sequestro penale blocca i beni del cliente. Per anni la banca invia estratti conto indicando i titoli ancora in carico, senza specificare che il disinvestimento è avvenuto e che il denaro giace infruttifero. Il cliente chiede il risarcimento per il mancato guadagno. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del cliente, stabilendo che l'obbligo di rendiconto della banca richiede un'informazione completa ed esaustiva. La mera trasmissione di report contabili formalmente corretti, ma fuorvianti nella sostanza, costituisce un inadempimento contrattuale.

Il proprietario di un appartamento subisce danni dovuti a perdite d'acqua dal bagno del vicino del piano superiore. L'uomo richiede in tribunale il risarcimento danni da infiltrazioni per oltre trentamila euro, comprensivi di mancato affitto e spese tecniche. I giudici di merito gli riconoscono solo un risarcimento parziale di circa settemila euro. Il proprietario danneggiato propone ricorso in Cassazione per ottenere una somma maggiore. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La richiesta sulla tassazione agevolata è generica e tardiva. La valutazione delle spese e dei documenti è corretta. Il danneggiato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione fiscale.

Una società di logistica ha citato in giudizio l'ente gestore della rete stradale per ottenere il risarcimento danni da immissioni causate da un cantiere limitrofo. L'attrice lamentava danni agli automezzi e calo di clientela dovuti alla dispersione di polveri e fango. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancata prova dell'effettivo pregiudizio e dell'intollerabilità dei disagi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso improcedibile per omesso deposito della relata di notifica e inammissibile nel merito, ribadendo che chi richiede i danni deve dimostrarne rigorosamente l'esistenza.

Un ente pubblico occupa un terreno privato nel 1985 per realizzare una scuola mai costruita, restituendo l'area solo nel 1999. La società proprietaria subentrata chiede il risarcimento dei danni per la prolungata occupazione illegittima e la temporanea perdita di edificabilità. I giudici d'appello riconoscono un indennizzo calcolato sugli interessi legali applicati al valore venale del bene e le spese di ripristino, riducendo però la stima peritale senza idonea motivazione e facendo decorrere rivalutazione e interessi solo dalla domanda giudiziale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società proprietaria: stabilisce che il danno per occupazione illegittima decorre dal momento del fatto illecito e censura la quantificazione immotivata del valore del suolo, rinviando la causa per un nuovo e rigoroso calcolo risarcitorio.

Una Lavoratrice, esclusa ingiustamente da un concorso, ottenne risarcimento per danno patrimoniale (differenza retributiva) e danno non patrimoniale (disagio). L'ente previdenziale applicò ritenute IRPEF sul risarcimento. La Lavoratrice chiese il rimborso, ma la Commissione Tributaria Regionale distinse: tassò il danno patrimoniale (lucro cessante) e non tassò il danno non patrimoniale (danno emergente). La Cassazione ha confermato che la tassazione risarcimento danni dipende dalla loro natura: le somme che reintegrano redditi persi (lucro cessante) sono imponibili, mentre quelle che compensano una perdita immediata (danno emergente, come il danno esistenziale o da perdita di chance) non lo sono. Il ricorso della Lavoratrice è stato respinto.

Un proprietario subisce l'occupazione illegittima di un terreno. Il giudice di primo grado riconosce il risarcimento per la perdita del bene e per i mancati guadagni. Il proprietario chiede in appello un aumento del risarcimento, mentre la società occupante contesta la stima dell'immobile. Nessuna parte contesta la spettanza dei mancati guadagni. La Corte d'Appello elimina d'ufficio questa voce di danno e riduce l'importo totale. Gli eredi del proprietario ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce la regola su lucro cessante e appello: il giudice di secondo grado non può cancellare autonomamente il mancato guadagno se le parti hanno impugnato soltanto altre voci di danno. La decisione viene quindi annullata con rinvio.

Una Lavoratrice, ingiustamente esclusa da un concorso per la dirigenza, otteneva il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) per la mancata progressione di carriera. L'Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione IRPEF tali somme. La Commissione Tributaria Regionale riteneva le somme non tassabili, qualificandole come risarcimento per danno emergente e perdita di chance. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che le somme risarcitorie che reintegrano un mancato guadagno (lucro cessante), come le differenze stipendiali, sono soggette a Tassazione risarcimento danni. Le somme per danno emergente o danno non patrimoniale non lo sono. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Gli Investitori citano in giudizio la Banca per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'acquisto di obbligazioni argentine effettuato nel 1999, 2000 e 2001. La Corte d'Appello accoglie la domanda limitatamente all'ultimo acquisto del 2001, periodo in cui il rischio di default era già evidente, rigettando le richieste per le operazioni precedenti. Gli Investitori ricorrono in Cassazione contestando il riparto dell'onere probatorio e la valutazione dei rischi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la sentenza di secondo grado. I giudici rilevano che la Banca ha dimostrato l'assenza di responsabilità per i primi due acquisti, avvenuti prima del reale declassamento dei titoli. Pertanto, la violazione degli obblighi informativi della banca sussiste soltanto se il rischio dell'investimento risultava concretamente conoscibile al momento dell'operazione.

Un dirigente medico ha stipulato un accordo transattivo con l'azienda sanitaria per ottenere il ristoro dei danni da perdita di chance professionale. L'ente pubblico non aveva attivato il sistema della retribuzione di risultato. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la tassazione risarcimento danno ritenendo la somma un reddito da lavoro dipendente. Il lavoratore ha impugnato l'atto e la Corte di Cassazione gli ha dato ragione. I giudici hanno stabilito che le somme destinate a riparare un danno emergente o la perdita di opportunità di carriera non costituiscono reddito imponibile. Pertanto, l'importo percepito dal dipendente non deve essere assoggettato a IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un Fornitore ha ricevuto l'incarico di preparare materiali tipografici per un catalogo turistico. L'Azienda committente ha poi contestato vizi nell'opera, sostenendo che le pellicole non erano stampabili. Inizialmente ingiunta di pagamento, l'Azienda ha opposto il decreto, chiedendo il Risarcimento danno contrattuale. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta dell'Azienda, condannando il Fornitore al Risarcimento danno contrattuale per danno emergente e lucro cessante. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo la tempestività della denuncia dei vizi e la corretta liquidazione del danno.

Una società committente e un'impresa appaltatrice hanno aperto una vertenza arbitrale a seguito di gravi ritardi nei lavori e di un incendio che ha distrutto uno stabilimento industriale dotato di impianto fotovoltaico. Il collegio arbitrale ha condannato l'appaltatore al risarcimento dei danni e alle penali contrattuali, riducendo tuttavia il mancato guadagno del committente poiché la decisione del proprietario dello stabile di non ricostruire l'immobile costituiva un evento imprevedibile. Entrambe le parti hanno impugnato la pronuncia. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni di merito, ribadendo che la prevedibilità del danno contrattuale limita l'ammontare del risarcimento secondo criteri oggettivi e probabilistici, escludendo le conseguenze non prevedibili al momento della stipula.

Una coerede ha citato in giudizio le altre per l'uso esclusivo di un bene ereditario e il risarcimento dei danni. Il bene, inizialmente rustico, era stato ristrutturato dalle coeredi che lo utilizzavano. La Corte d'Appello ha riconosciuto un risarcimento ridotto, considerando lo stato iniziale dell'immobile e le spese di ristrutturazione sostenute. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'uso esclusivo di un bene ereditario da parte di un coerede non è illecito se non impedisce agli altri di usarlo o se questi sono rimasti inattivi. Il risarcimento per l'uso esclusivo bene ereditario è dovuto solo se l'uso eccede i limiti legali o se gli altri coeredi hanno manifestato l'intenzione di usare il bene e sono stati impediti.

Alcuni dipendenti infedeli hanno prelevato ingenti somme dal conto di un professionista incassando centinaia di assegni falsificati nell'arco di diversi anni. I giudici hanno accertato la negligenza dell'istituto di credito nel pagare i titoli nonostante le evidenti anomalie delle firme. La Corte d'Appello ha tuttavia applicato il concorso di colpa al 50% a carico del cliente per mancata vigilanza sui propri collaboratori, calcolando interessi e rivalutazione solo dalla messa in mora. La Corte di Cassazione ha confermato la corresponsabilità, ma ha chiarito che il risarcimento dovuto costituisce un debito di valore. Di conseguenza, gli accessori economici decorrono dalla data dei singoli prelievi illeciti e non dalla successiva costituzione in mora.

Alcuni investitori affidano il proprio denaro a un agente di una compagnia assicurativa per effettuare investimenti. L'agente si appropria indebitamente delle somme invece di investirle. Gli investitori agiscono in giudizio contro la compagnia assicurativa chiedendo il risarcimento dei danni. La responsabilità del preponente scatta quando il collaboratore commette un illecito nell'esercizio delle sue mansioni. La Corte d'Appello nega la rivalutazione monetaria considerando l'obbligazione un semplice debito di valuta. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che il debito derivante da fatto illecito ha natura di debito di valore. Di conseguenza, gli investitori hanno diritto alla rivalutazione monetaria della somma fino alla data della sentenza.

Un promissario acquirente stipula un accordo per comprare una villa, ma rifiuta ingiustificatamente di procedere al rogito definitivo. Il proprietario invia una formale diffida ad adempiere e ottiene la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento della controparte. I giudici di merito riconoscono al venditore un ingente risarcimento per il deprezzamento commerciale dell'immobile, calcolando la perdita di valore al momento della perizia tecnica d'ufficio anziché alla data dell'inadempimento definitivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente, stabilendo che il danno patrimoniale da svalutazione deve essere quantificato con rigoroso riferimento al momento storico in cui si verifica lo scioglimento definitivo del vincolo contrattuale, evitando così un ingiustificato arricchimento a carico del compratore.

L'Azienda Titolare del Brevetto ha citato in giudizio l'Azienda Contraffattrice per contraffazione di un brevetto industriale. Il Tribunale di primo grado ha riconosciuto la contraffazione e ha condannato l'Azienda Contraffattrice al risarcimento dei danni per mancati guadagni. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo, applicando il criterio della "royalty ragionevole" per la liquidazione del danno. L'Azienda Titolare del Brevetto ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per le controversie antecedenti l'attuale Codice della Proprietà Industriale, il calcolo del risarcimento danno da contraffazione basato sul lucro cessante può avvalersi della valutazione equitativa, e il criterio della "royalty ragionevole" è un metodo legittimo se adeguatamente motivato, specialmente in relazione alle caratteristiche tecnologiche dell'invenzione.

Un Rappresentante è stato accusato di truffa per un contratto di appalto relativo a impianti di minieolico. L'Azienda Danneggiata ha ottenuto un sequestro conservativo sui suoi beni per un ingente danno. Dopo vari ricorsi, la Corte di Cassazione ha esaminato la quantificazione del danno e la motivazione del sequestro. L'imputato contestava la carenza di motivazione sulla domanda di finanziamento 2017 e il lucro cessante. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale adeguata e coerente, basata sul finanziamento 2016 e una consulenza tecnica, confermando così la legittimità del sequestro conservativo.

Un correntista subisce il blocco dei propri fondi a seguito di un sequestro conto corrente cointestato rivolto esclusivamente all'altro contitolare. Nonostante l'intervenuto dissequestro, la banca riaccredita la disponibilità economica soltanto dopo diversi mesi. Il cliente cita in giudizio l'istituto bancario chiedendo il risarcimento del danno per il mancato guadagno da investimento e la corresponsione degli interessi per il ritardo. I primi due gradi di giudizio respingono la domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione rileva che la questione della responsabilità della banca per il ritardato sblocco delle somme ha una fondamentale importanza giuridica. Di conseguenza, la Suprema Corte non decide immediatamente la causa ma la rinvia alla pubblica udienza per un esame approfondito.