Licenziamento Per Assenza Ingiustificata

Un'amministrazione scolastica disponeva il licenziamento per assenza ingiustificata di una docente che rifiutava di prendere servizio. La lavoratrice aveva ottenuto un'ordinanza cautelare per restare in servizio fino a settant'anni. Il datore di lavoro ritardava di quattro mesi l'esecuzione della misura, riassegnandola poi a un istituto diverso, con orario spezzato, cattedra aumentata rispetto al part-time precedente, tragitti disagevoli tra due plessi e una classe al quinto piano senza ascensore. La docente eccepiva l'inadempimento datoriale per le gravose condizioni imposte e disattendeva l'ordine di ripresa. La Corte d'Appello dichiarava illegittimo il recesso, ordinando reintegra e risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministrazione, confermando la piena legittimità del rifiuto della docente.

Un autista di linea chiedeva dieci giorni di ferie per un viaggio già prenotato. L'azienda di trasporti, tramite i responsabili di settore, comunicava verbalmente l'impossibilità di accordare il permesso a causa di carenze di organico e malattie. Il dipendente decideva comunque di non presentarsi al lavoro per sei giorni, sostenendo di non aver ricevuto un formale diniego scritto. La società disponeva la destituzione dal servizio per assenza arbitraria. Il Tribunale ha respinto l'impugnazione del lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento per assenza ingiustificata. Il giudice ha chiarito che il lavoratore conosceva il rifiuto aziendale e non poteva mettersi in ferie di propria iniziativa, provocando disservizi al trasporto pubblico.

Un autista del servizio urbano ha chiesto dodici giorni di ferie. Secondo la prassi aziendale, la risposta veniva consegnata in busta presso un chiosco prima dell'inizio dell'assenza. Il dipendente non ha ritirato il riscontro, che conteneva il diniego per quasi tutto il periodo, e ha comunicato via email di considerare approvate le ferie in assenza di diniego esplicito. Il lavoratore è rimasto assente per sette turni di servizio e l'azienda ha disposto la destituzione. Il Tribunale ha confermato la legittimità del provvedimento, qualificando la condotta come assenza arbitraria non scusabile. Il silenzio-assenso non trova riscontro nell'organizzazione aziendale e il lavoratore ha evitato volontariamente la notifica. Il licenziamento per assenza ingiustificata è proporzionato alla grave rottura del vincolo fiduciario.

Una docente con contratto a tempo determinato ha subito un licenziamento per assenza ingiustificata durante la crisi sanitaria per essersi rifiutata di svolgere le lezioni online e rendersi irreperibile. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento sostenendo che la didattica a distanza costituisse una mera facoltà e che la disciplina generale del lavoro agile escludesse l'obbligatorietà del servizio da remoto. Sia i giudici di merito sia la Corte di Cassazione hanno respinto integralmente le istanze della docente. I giudici hanno chiarito che le direttive del dirigente scolastico di attivare le lezioni da remoto avevano natura vincolante per il personale scolastico in forza della legislazione emergenziale speciale. Il rifiuto netto della dipendente ha configurato un inadempimento grave, confermando la piena legittimità del recesso datoriale e la mancata corresponsione delle retribuzioni richieste.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento per assenza ingiustificata, intimato dall'azienda sanitaria a seguito del mancato rientro dopo un congedo per motivi di studio. La dipendente ha presentato un ricorso per revocazione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso errori di fatto nella valutazione dell'addebito e nella datazione delle comunicazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze riguardavano l'interpretazione dei fatti e delle prove, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile tramite revocazione. La lavoratrice è stata condannata al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un'azienda ha intimato un licenziamento per assenza ingiustificata a un proprio manager, contestandogli nove giornate di mancata presenza in sede. Il dipendente ha impugnato il recesso, sostenendo di aver svolto regolarmente le mansioni in modalità lavoro agile, concordata via email durante l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della sanzione espulsiva. I giudici hanno chiarito che, nel periodo emergenziale, non occorreva la forma scritta per lo smart working. Inoltre, l'azienda, avendo tollerato e confermato nel tempo la prestazione da remoto, non poteva poi contestare la mancanza del formale accordo scritto. È stato infine confermato il calcolo del risarcimento includendo il premio di produzione continuativo nella retribuzione globale di fatto. Il ricorso datoriale è stato quindi integralmente respinto.

Un dipendente pubblico, sospeso dal servizio a seguito di una condanna in primo grado per peculato, viene successivamente assolto in appello. Non avendo comunicato tempestivamente l'assoluzione all'Amministrazione, quest'ultima gli contesta un'assenza ingiustificata di oltre due anni e dispone il licenziamento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore, stabilendo che il licenziamento per assenza ingiustificata è illegittimo se l'Amministrazione non ha preventivamente emesso un formale invito a riprendere servizio. Spetta infatti al datore di lavoro pubblico, venuta meno la causa di sospensione, riattivare il rapporto di lavoro.

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento per assenza ingiustificata, contestando anche il mancato pagamento degli straordinari e richiedendo un livello contrattuale superiore. La Corte d'Appello ha riconosciuto solo le differenze retributive per il livello superiore. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata convocazione di un confronto tra testimoni e la nullità del recesso per violazione delle tutele disciplinari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e che non si possono introdurre motivi di nullità del licenziamento per la prima volta in appello, trattandosi di una domanda nuova vietata dalla legge. Il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per assenza ingiustificata intimato a una docente della scuola pubblica. La lavoratrice non si era presentata a una riunione di dipartimento e a diversi scrutini di fine anno. La difesa sosteneva che l'incarico di assistenza allo studio individuale degli alunni comportasse una mera attività di sorveglianza, escludendo l'obbligo di partecipare alle valutazioni collegiali. I giudici hanno invece chiarito che tale attività costituisce un vero supporto alla didattica, rilevante per l'attribuzione dei crediti scolastici. Di conseguenza, l'assenza ingiustificata a tali adempimenti configura una grave violazione dei doveri d'ufficio. Il ricorso della docente è stato rigettato, confermando la legittimità del provvedimento espulsivo.

La Corte d'Appello ha annullato un licenziamento per assenza ingiustificata poiché il datore di lavoro aveva inizialmente contestato tre giorni di assenza, sanzionabili solo con sospensione, per poi estenderli a dodici nella lettera di recesso. Tale condotta viola il principio di immutabilità della contestazione disciplinare, rendendo il fatto materiale contestato insussistente e portando alla reintegrazione del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore licenziato per assenza ingiustificata protrattasi per oltre quattro giorni. Mentre la legittimità dell'espulsione è stata confermata in base al CCNL di categoria, i giudici hanno accolto il ricorso per omessa pronuncia riguardo a una richiesta di risarcimento danni avanzata dal dipendente per condotte datoriali precedenti al licenziamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30612/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento per assenza ingiustificata. Il caso riguardava un lavoratore licenziato per essersi assentato a seguito di un malinteso sulla durata delle ferie autorizzate. La Corte ha stabilito che il giudizio sulla proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito e che un fraintendimento tra le parti può ridurre la gravità della condotta, rendendo il licenziamento una misura eccessiva.