Irricevibilità

Una proprietaria terriera ha contestato una delibera comunale che escludeva il suo progetto di lottizzazione da specifiche eccezioni urbanistiche regionali. Ha invocato il legittimo affidamento urbanistico basato su una precedente convenzione e ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici amministrativi hanno respinto le sue richieste, dichiarando il ricorso contro la delibera tardivo e la domanda di risarcimento infondata, poiché non sussisteva un legittimo affidamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria, ribadendo che il suo compito è verificare solo i limiti esterni della giurisdizione, non errori di diritto o procedura dei giudici amministrativi, anche se riguardano il diritto UE.

Una società immobiliare acquista un palazzo storico per trasformarlo in struttura alberghiera, ma l'ente comunale respinge il permesso di costruire a causa delle nuove regole urbanistiche locali. Il giudice amministrativo dichiara irricevibile per tardività l'impugnazione della variante urbanistica. La società si rivolge allora alla Corte di Cassazione, lamentando un illegittimo rifiuto di giurisdizione da parte del Consiglio di Stato. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso del tutto inammissibile e condannano l'impresa al pagamento delle spese legali. I giudici supremi chiariscono che l'applicazione dei termini processuali di decadenza costituisce una normale valutazione interna e non integra un rifiuto di giurisdizione.

Un Comune chiede la nullità di una convenzione per il trasporto pubblico e il rimborso delle somme pagate alla Società di Gestione. Il TAR dichiara il proprio difetto di giurisdizione. Il Comune si rivolge al Consiglio di Stato, che dichiara l'appello irricevibile per tardività. Secondo i giudici, si applica il dimezzamento dei termini processuali previsto per i riti camerali. Il Comune ricorre in Cassazione lamentando l'ingiustizia di tale dimezzamento. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La decisione del Consiglio di Stato sulla tempestività dell'appello riguarda l'applicazione di norme processuali interne e non i limiti esterni della giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare il caso. Il Comune perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava irricevibile l'opposizione del Cittadino contro il rigetto della sua richiesta di patrocinio a spese dello Stato. Il motivo era il mancato pagamento del contributo unificato e delle spese forfettarie. Il Cittadino ricorreva in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che le controversie sul patrocinio a spese dello Stato in ambito penale seguono le regole del processo penale. Di conseguenza, il giudice non può rifiutarsi di decidere sull'istanza o dichiararla improcedibile per ragioni di natura fiscale. Tale blocco violerebbe il diritto costituzionale alla difesa. La Cassazione annulla senza rinvio il provvedimento e ordina la trasmissione degli atti per l'esame del ricorso.