Interesse pretensivo

Una società di impianti sciistici chiedeva l'autorizzazione per realizzare una nuova seggiovia. Dopo varie vicende giudiziarie e l'annullamento dei titoli abilitativi per vincoli ambientali, la Presidenza del Consiglio inviava una nota interlocutoria per chiarire l'assenza di ulteriori poteri di intervento. La società impugnava tale nota davanti al giudice amministrativo, ma il ricorso veniva dichiarato inammissibile per difetto di lesività dell'atto. L'impresa ricorreva quindi alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale per mancata tutela del merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione sull'ammissibilità dell'atto e l'eventuale errore di diritto non integrano eccesso di potere giurisdizionale, confermando la piena validità della sentenza impugnata e condannando la società alle spese processuali.

Una società di impianti sciistici proponeva un progetto per una nuova seggiovia in un'area protetta. Dopo vari annullamenti e dinieghi basati sulla tutela ambientale e urbanistica, la società promuoveva un giudizio di ottemperanza per costringere l'amministrazione a riesaminare favorevolmente il progetto. Il Consiglio di Stato respingeva il ricorso, ritenendo che i precedenti giudicati avessero accertato vizi sostanziali insuperabili. La società ricorreva in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'interpretazione del giudicato e la valutazione di conformità dell'azione amministrativa rientrano nei limiti interni della giurisdizione amministrativa. Pertanto, la Cassazione non può sindacare il giudizio di ottemperanza per presunti errori di interpretazione o violazioni di norme europee, confermando la piena legittimità del blocco dell'opera.

Un Comune si vede revocare una concessione idroelettrica per non aver realizzato l'impianto nei tempi previsti. L'ente impugna il provvedimento finale di revoca, ma la Cassazione conferma la sua sconfitta. Il motivo? Il Comune non aveva impugnato un atto precedente e cruciale: il diniego della proroga dei termini. Questa sentenza stabilisce un principio fondamentale: un atto intermedio, se immediatamente dannoso, deve essere contestato subito. Ignorarlo rende inutile qualsiasi ricorso successivo contro la decisione finale, decretando la definitiva decadenza della concessione pubblica.

Una società, titolare di un diritto di superficie gravato da un pignoramento trascritto anni prima, acquista la piena proprietà dell'area dal Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che tale acquisto è inefficace nei confronti dei creditori procedenti. La facoltà di convertire il diritto di superficie in proprietà piena non è un diritto autonomo, ma accessorio al diritto principale. Pertanto, essendo il trasferimento del diritto di superficie inopponibile ai creditori, anche il successivo acquisto della proprietà è inefficace, e la facoltà di acquisto si trasferisce all'aggiudicatario del bene pignorato.