Inter vivos

Le Eredi ricevevano in eredità un terreno del valore di oltre tre milioni di euro, incluso in un piano di recupero urbanistico comunale. Esse richiedevano il rimborso delle imposte versate in misura proporzionale, pretendendo l'applicazione delle imposte fisse di registro, ipotecaria e catastale. L'Agenzia delle Entrate rifiutava il rimborso, sostenendo che i benefici non si applicassero ai trasferimenti per causa di morte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che le agevolazioni fiscali successione non spettano in modo automatico agli eredi. Per usufruire dei benefici sui piani di recupero, non basta che l'immobile sia inserito nel piano, ma occorre che l'acquirente realizzi attivamente le opere di risanamento. Le Eredi non avevano dimostrato alcuna intenzione di proseguire i lavori di recupero avviati dal defunto.

Una società, a seguito di una scissione, cede a una nuova entità i marchi contenenti il proprio nome patronimico, stipulando poi un contratto per riutilizzarli in licenza. La nuova società sostiene che la licenziataria abbia così perso il diritto originario sulla propria denominazione. La Cassazione ha chiarito che il **trasferimento della denominazione sociale** non è mai implicito nella cessione di un marchio. La denominazione sociale identifica il soggetto giuridico ed è un diritto indisponibile, separato dal marchio che identifica i servizi. L'uso del nome nella denominazione sociale non deriva dal contratto di licenza del marchio, ma da un diritto autonomo e preesistente. La Corte ha quindi dato ragione alla società originaria, annullando la precedente decisione.

In un caso di conflitto tra prelazione agraria e prelazione tra coeredi, la Corte di Cassazione ha stabilito che quest'ultima è un diritto personalissimo e non si estende agli eredi del coerede originario. Di conseguenza, la vendita di una quota ereditaria da parte di questi ultimi non attiva il diritto di prelazione a favore di un altro coerede originario, lasciando spazio all'applicazione di altre forme di prelazione, come quella agraria vantata dal coltivatore diretto confinante.

Due contribuenti hanno diviso beni provenienti da più eredità e un acquisto (masse plurime). La Cassazione ha confermato il loro diritto all'aliquota agevolata dell'1%, anche se uno dei comproprietari originari è stato sostituito da un erede. La sentenza chiarisce che il subentro di un erede è una mera variazione soggettiva che non osta al beneficio fiscale per la divisione di masse plurime, purché l'ultimo acquisto sia di natura ereditaria.