Ingerenza di fatto

Due privati hanno presentato una pratica edilizia per realizzare un nuovo terrazzo in centro storico. I tecnici comunali hanno respinto l'istanza iniziale. I privati, tramite lo studio tecnico associato di cui faceva parte il Sindaco della città, hanno modificato la richiesta attestando il falso ripristino di un'opera mai esistita. L'intervento diretto del Sindaco ha permesso il superamento del blocco amministrativo in cambio di una somma di denaro in contanti. I proprietari hanno contestato l'accusa sostenendo l'estraneità del politico alle competenze tecniche dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per corruzione propria. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste anche quando il pubblico ufficiale esercita un'ingerenza di fatto sugli uffici comunali, sfruttando il proprio potere di influenza e coordinamento generale per scopi privati illeciti.

Un consigliere regionale, posto agli arresti domiciliari, era accusato di corruzione per l'esercizio della funzione. Avrebbe usato la sua influenza per favorire privati in pratiche amministrative fuori dalla sua competenza, in cambio di assunzioni e altri vantaggi. La Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che per configurare la corruzione per l'esercizio della funzione non basta la generica influenza politica, ma è necessario dimostrare che il pubblico ufficiale abbia strumentalizzato i poteri specifici e propri del suo ufficio. In assenza di questa prova, i fatti potrebbero rientrare nel diverso reato di traffico di influenze illecite. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.