Inefficacia fallimentare

Un socio e amministratore di una società commerciale ha concesso liquidità qualificandola come finanziamento del socio invece di eseguire i conferimenti di capitale dovuti, a fronte di una situazione di grave sottocapitalizzazione e perdite crescenti. Poco prima della chiusura definitiva dell'attività e della successiva dichiarazione di fallimento, la società ha rimborsato quindicimila euro al socio tramite bonifico. La curatela fallimentare ha convenuto in giudizio il socio per ottenere la restituzione delle somme. I giudici di merito hanno dichiarato il pagamento inefficace, riconoscendo la natura postergata del credito rispetto a quelli dei terzi creditori. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del socio e condannandolo per lite temeraria. Il socio che immette denaro in un'impresa in crisi non può recuperare il credito prima del soddisfacimento degli altri creditori.

Una società controllata ha pagato oltre un milione di euro a un fornitore per saldare le fatture della società capogruppo. Dopo l'apertura della procedura concorsuale della controllata, la gestione commissariale ha chiesto la restituzione delle somme, qualificando l'adempimento del debito altrui come atto gratuito e inefficace. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fornitore. I giudici hanno chiarito che l'adempimento del debito altrui non è a titolo gratuito se il pagatore riceve un vantaggio economico concreto. Tale vantaggio sussiste quando il pagamento riduce, mediante compensazione legale automatica, un debito preesistente della controllata verso la capogruppo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un privato contro il fallimento di una società. La controversia riguardava un atto di retrocessione di un immobile, qualificato dalle parti come scioglimento per mutuo dissenso di una precedente donazione. La Suprema Corte ha chiarito che, quando gli effetti traslativi di un contratto si sono già interamente prodotti, il mutuo dissenso non opera come semplice ripristino retroattivo, ma costituisce un nuovo e autonomo contratto con effetti opposti (contrarius actus). Poiché la società, poi fallita, ha restituito l'immobile al privato senza ricevere alcuna controprestazione o concreto vantaggio economico, l'atto è stato qualificato come gratuito. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato l'inefficacia dell'atto ai sensi della legge fallimentare, stabilendo che l'immobile deve rientrare nel patrimonio del fallimento a tutela dei creditori.