Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due Imputati, già condannati per furto aggravato tramite patteggiamento. Gli Imputati avevano impugnato la sentenza di patteggiamento lamentando violazioni procedurali. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo in casi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena. Poiché i motivi addotti dagli Imputati non rientravano in queste eccezioni, il loro ricorso è stato ritenuto un Ricorso inammissibile patteggiamento. La decisione ha comportato la condanna degli Imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un'imputata presenta appello contro una sentenza di condanna redatta con motivazione contestuale. La Corte d'Appello dichiara il ricorso fuori termine. L'imputata sostiene che il giudice abbia letto solo il dispositivo e non la motivazione, chiedendo l'applicazione dei termini ordinari. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva. Per calcolare il termine per l'impugnazione, fa fede esclusivamente il verbale di udienza. Se il verbale attesta la lettura della motivazione contestuale, la scadenza per impugnare è di soli quindici giorni dalla data dell'udienza. Mancando prove contrarie sulla falsità del verbale, l'appello depositato in ritardo risulta inammissibile. L'imputata perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dall'imputato contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente si era limitato a invocare in modo generico il proscioglimento immediato previsto dall'articolo 129 del codice di procedura penale, omettendo di argomentare le ragioni giuridiche e di indicare gli elementi probatori non considerati nel precedente grado di giudizio. I Supremi Giudici hanno confermato che una censura apodittica e priva di specificità impedisce l'esame della questione. Di conseguenza, la Corte ha respinto l'impugnazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato preleva generi alimentari per 154 euro dai banchi di un punto vendita, oltrepassa la barriera delle casse pagando solo altri articoli e viene bloccato dalle forze dell'ordine con coltelli vietati addosso. La difesa richiede la riqualificazione dell'accusa in tentato furto, sostenendo la mancata uscita dei beni dal controllo del negozio e invocando l'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna per furto consumato al supermercato. Il superamento delle casse attribuisce l'autonoma disponibilità della merce e perfeziona il reato, mentre il valore di 154 euro esclude l'attenuante della particolare tenuità.

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e una semplice ripetizione di quelle già respinte in appello. Il ricorso non affrontava in modo specifico le motivazioni della sentenza precedente. Per questo, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato l'applicazione della recidiva, basandosi sulla sua pericolosità sociale e su precedenti condanne per evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero solo lamentele sui fatti già esaminati e respinti dai giudici precedenti con argomentazioni valide. L'Imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per il reato di evasione. La difesa ha contestato la sussistenza dell'elemento soggettivo (il dolo, ossia la coscienza e volontà della fuga), la mancata applicazione dell'attenuante per la costituzione spontanea e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile poiché i motivi riproducevano mere censure già correttamente esaminate e respinte dai giudici di merito. La Corte ha confermato la condanna definitiva per l'Imputato, imponendogli anche il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per usura aggravata dal metodo mafioso. Contestava l'applicazione dell'aggravante e chiedeva gli arresti domiciliari. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che l'Indagato non avesse interesse a contestare solo una parte dell'aggravante mafiosa, essendo l'altra comunque valida. Inoltre, la richiesta di arresti domiciliari era superata, poiché la misura era già stata concessa. Le doglianze erano considerate riproduttive e prive di specificità.

Due residenti sono stati condannati per il reato di danneggiamento aggravato a causa della distruzione della tenda da sole della vicina di casa. I condannati hanno proposto ricorso in Corte di Cassazione lamentando errori nella trascrizione dell'imputazione, carenza di prove e difetto dell'elemento soggettivo. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che il giudizio di legittimità non consente di riesaminare le prove o sostituire la ricostruzione dei fatti già svolta nei gradi di merito. Inoltre, il presunto vizio di imputazione era un semplice errore materiale irrilevante. Per queste ragioni, i due ricorrenti devono pagare le spese processuali e la somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende. La parte civile non ha ottenuto la rifusione delle spese poiché si è limitata a memorie generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un condannato che chiedeva misure alternative al carcere, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato tali richieste a causa delle continue violazioni del divieto di avvicinamento all'ex moglie e al figlio. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile non per il merito, ma per un vizio di forma: l'avvocato che ha presentato il ricorso agiva come sostituto di un difensore che, al momento della nomina, era già stato revocato dal condannato. Questo ha reso la rappresentanza legale non valida.

Un cittadino detenuto ha presentato autonomamente un documento manoscritto dal carcere per impugnare un provvedimento relativo all'esecuzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché la normativa vieta il ricorso personale in Cassazione. Dal 2017, infatti, ogni ricorso alla Suprema Corte richiede obbligatoriamente la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale dei patrocinanti dinanzi alle giurisdizioni superiori. Il ricorrente, non avendo la qualifica necessaria per agire da solo, è stato sanzionato con l'obbligo di pagare le spese processuali e la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La difesa sosteneva che la misura cautelare fosse viziata da motivazione apparente, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari aveva riportato parti delle informative di polizia giudiziaria senza compiere una valutazione critica. Il ricorso contestava la mancanza dell'autonoma valutazione del giudice e la presunta carenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'autonoma valutazione del giudice si considera pienamente rispettata anche se il testo riporta elementi del fascicolo d'indagine, a patto che sia presente un autonomo e coerente vaglio sulle esigenze cautelari. Di conseguenza, L'Indagato rimane in custodia cautelare in carcere con condanna alle spese processuali.

Il Condannato ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di due condanne definitive per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. I giudici territoriali hanno accertato che i reati erano stati commessi a ben sette mesi di distanza e in collaborazione con complici differenti, dimostrando decisioni autonome e non un unico piano iniziale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un'errata valutazione del fattore tempo e del contesto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la difesa si è limitata a contestare le valutazioni di fatto dei giudici di merito senza dimostrare reali vizi di legge. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, già condannato per vari reati, ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna e il relativo trattamento sanzionatorio. La Corte d'Appello aveva evidenziato la sua indifferenza ai precedenti provvedimenti giudiziari, avendo commesso la violazione contestata per ben 17 volte. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendolo manifestamente infondato. L'Imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore. Il Lavoratore aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello che non aveva riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e aveva mantenuto l'aumento di pena per recidiva. La Cassazione ha stabilito che queste questioni erano già state esaminate e decise in modo definitivo da una precedente sentenza della stessa Cassazione del 2019. Pertanto, la richiesta del Lavoratore era preclusa dal giudicato. La Corte ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, già condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa, ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con prevalenza sulla recidiva, oltre al calcolo dell'aumento di pena per la continuazione tra reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la vicenda relativa a truffa e ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che le valutazioni di merito rese dalla Corte d'Appello sul calcolo della pena sono insindacabili in sede di legittimità se sostenute da una motivazione logica e congrua. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata e porto abusivo di coltello. La Corte d'Appello, tramite un concordato in appello, ha ridotto le loro pene. I condannati hanno poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la riduzione per il rito abbreviato fosse errata (un terzo anziché la metà) e che gli aumenti per la continuazione non fossero motivati, configurando una pena illegale nel concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la pena concordata non è impugnabile se rientra nei limiti edittali, anche in presenza di errori di calcolo interni.

Due individui sono stati condannati per furti aggravati di materiale ferroso e associazione a delinquere. In appello, grazie a un concordato in appello, sono stati assolti dal reato associativo e la pena per i furti è stata ridotta. Successivamente, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che il concordato in appello implica la rinuncia a contestare le questioni concordate, precludendo ulteriori doglianze, salvo il caso di pena illegale. Questo principio rafforza la natura definitiva dell'accordo raggiunto.

Un detenuto ha chiesto un colloquio in videochiamata con la sorella, ottenendo un'ordinanza favorevole dal Magistrato di Sorveglianza. L'Amministrazione Penitenziaria ha impugnato questa ordinanza. Il detenuto ha poi chiesto al Magistrato l'ottemperanza (esecuzione) del provvedimento. Il Magistrato ha dichiarato questa richiesta di ottemperanza inammissibile, poiché l'impugnazione dell'Amministrazione era ancora pendente. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso sorveglianza del detenuto, ritenendo corretta la decisione del Magistrato. Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere a carico di un gestore di un locale commerciale. L'indagato rispondeva dei reati di concorso esterno in associazione mafiosa, tentata estorsione e detenzione illecita di stupefacenti. Secondo gli inquirenti, l'esercente metteva a disposizione del clan il proprio locale come punto logistico per riunioni criminali. In cambio, gli esponenti del sodalizio esercitavano violente intimidazioni contro una controparte contrattuale dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non consente di rivalutare le prove e hanno ritenuto pienamente logica la motivazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza.