Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. La difesa contestava l'identificazione degli imputati basata solo sulle intercettazioni e l'assenza di sequestri fisici di sostanze. La Suprema Corte ha chiarito che in tema di droga parlata il mancato rinvenimento dello stupefacente non esclude la responsabilità penale, se le intercettazioni sono supportate da riscontri esterni affidabili, come le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, i servizi di osservazione e il ritrovamento di appunti contabili ("pizzini"). Inoltre, il riconoscimento vocale effettuato dalla polizia giudiziaria costituisce prova valida, spettando alla difesa l'onere di fornire elementi contrari.

L'Imputato era stato condannato per il furto di una borsa contenente ottocento euro e carte di credito all'interno di un bar. Dopo un parziale annullamento in Cassazione relativo all'esclusione dell'aggravante della destrezza, la Corte d'Appello rideterminava la pena. L'Imputato proponeva nuovo ricorso lamentando la mancanza di procedibilità a querela nel furto, introdotta dalla riforma Cartabia, e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della responsabilità era ormai definitivo, coperto da giudicato progressivo. Di conseguenza, le sopravvenute cause di improcedibilità o di estinzione del reato non possono trovare applicazione se il ricorso principale è inammissibile e la responsabilità penale è già irrevocabile.

Il Tribunale applicava a un imputato, tramite patteggiamento, la pena di quattro mesi di reclusione per spaccio di cocaina, disponendo la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove sul legame tra la somma sequestrata e l'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la misura costituisce una legittima confisca del profitto del reato, giustificata dalle dichiarazioni degli acquirenti e dall'assenza di un lavoro lecito del condannato. Inoltre, la Cassazione ha sancito che chi vende droga compie un negozio contrario alla legge e non ha alcun diritto legale alla restituzione del denaro ricevuto come pagamento, a meno che non ne dimostri una diversa e lecita provenienza.

L'Imputato era stato condannato per contrabbando di tabacchi lavorati esteri, avendo occultato oltre 55 kg di sigarette nella propria abitazione. In secondo grado, le parti giungevano a un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, l'Imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e contestando il calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale non faceva parte dell'accordo originario e che, una volta siglato il concordato in appello, non è possibile contestare unilateralmente la misura della pena concordata, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, assolto dall'accusa di estorsione perché il fatto non sussiste, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione a seguito del periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'indagato aveva concorso a causare la propria carcerazione. Nelle intercettazioni, infatti, l'uomo usava espressioni intimidatorie e vantava la parentela con un noto esponente mafioso per ottenere denaro. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione non cancella la condotta imprudente del soggetto: se i suoi comportamenti equivoci hanno ingenerato un giustificato allarme sociale e indotto in errore l'autorità giudiziaria, si configura una colpa grave che esclude il diritto all'indennizzo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Catania ha ripristinato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il lungo tempo trascorso dai fatti, risalenti al 2016, avesse affievolito le esigenze cautelari e che la misura fosse sproporzionata rispetto alle esigenze reali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il semplice decorso del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità e adeguatezza del carcere prevista per i reati associativi gravi. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

L'Acquirente di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso nel 1998. I precedenti proprietari avevano frazionato l'edificio presentando due domande separate di condono edilizio per aggirare il limite legale di 750 metri cubi. L'Acquirente ha proposto di demolire una parte del manufatto per rientrare nei limiti di legge, invocando la buona fede e il diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il limite volumetrico per il condono edilizio si calcola sull'intero edificio unitario e non sulle singole parti. Inoltre, la demolizione tardiva non sana l'abuso originario. L'ordine di demolizione non si prescrive e prevale sul diritto alla casa se l'acquirente conosceva l'abuso al momento dell'acquisto. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il collaboratore di un trafficante che, insieme a dei complici, ha minacciato e aggredito un parente accusato di aver sottratto due chilogrammi di hashish, pretendendo il pagamento di quattromila euro come risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione, respingendo la tesi della difesa che chiedeva di qualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici hanno chiarito che non si può invocare la tutela di un diritto quando la pretesa deriva da un'attività illecita come il traffico di stupefacenti. Inoltre, la Corte ha escluso la qualifica di lieve entità per lo spaccio continuativo e ha negato l'assorbimento del porto abusivo d'arma nell'estorsione aggravata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti hanno aggredito verbalmente la vittima con minacce di morte e hanno danneggiato le sue auto parcheggiate in un cortile condominiale usando dei bastoni. La Corte d'Appello ha riqualificato i fatti come reati di minaccia grave e danneggiamento aggravato dalla minaccia. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le minacce fossero solo teatrali e prive di reale forza intimidatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che per la configurabilità del reato di minaccia grave rileva il reale turbamento psichico della vittima, valutato in base al contesto violento, come l'uso di bastoni. Di conseguenza, i colpevoli sono stati condannati in via definitiva e dovranno pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'uomo aveva partecipato a una richiesta di pizzo ai danni di un commerciante, allontanandosi solo dopo che la vittima aveva minacciato di chiamare le forze dell'ordine. La difesa invocava la desistenza volontaria, sostenendo che l'allontanamento escludesse la punibilità. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento forzato dalla reazione della vittima non costituisce desistenza volontaria. Inoltre, nei reati in concorso, per beneficiare di questo istituto non basta interrompere la propria azione, ma occorre neutralizzare attivamente il contributo dato al gruppo. Confermata la custodia in carcere.

Due soggetti, condannati in primo grado per rapina e lesioni, concordano in secondo grado una riduzione della pena a tre anni e sei mesi di reclusione tramite il concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e l'applicazione delle pene accessorie. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità i motivi rinunciati o la congruità della sanzione pattuita. Inoltre, le pene accessorie, essendo obbligatorie per legge, sfuggono all'accordo delle parti e devono essere applicate d'ufficio dal giudice. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia in carcere per il reato di tentata estorsione continuata. L'indagato pretendeva il pagamento del pizzo da un commerciante, minacciando di incendiare il locale. I giudici hanno confermato la sussistenza dell'estorsione aggravata dal metodo mafioso, evidenziando il collegamento con l'associazione criminale operante sul territorio. La difesa non ha fornito elementi idonei a superare la doppia presunzione di pericolosità e adeguatezza della misura cautelare in carcere. Di conseguenza, l'indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di aver fornito schede telefoniche fittizie per agevolare le comunicazioni di un boss detenuto. Nelle more del procedimento, la misura cautelare veniva revocata. Nonostante la revoca, la difesa presentava ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che, una volta revocata la misura restrittiva, l'interesse a impugnare viene meno, a meno che l'indagato non manifesti personalmente e specificamente la volontà di coltivare il ricorso per poter richiedere la futura riparazione per ingiusta detenzione. In assenza di tale dichiarazione personale, il ricorso non può essere esaminato.

Un cittadino straniero, condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver condotto un'imbarcazione con cinquantacinque migranti, propone ricorso per Cassazione tramite il suo primo avvocato. Tuttavia, prima del deposito del ricorso, era intervenuta la revoca del mandato difensivo con la nomina contestuale di un nuovo difensore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, poiché presentato da un professionista ormai privo di legittimazione processuale. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per aver violato ripetutamente le prescrizioni imposte. Tra le violazioni, l'imputato non si era presentato a firmare in caserma, frequentava pregiudicati e passava il tempo in una sala slot. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le violazioni fossero dovute a semplice dimenticanza e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di violare le regole, e che la dimenticanza non esclude la colpevolezza. Inoltre, la gravità e la reiterazione dei comportamenti escludono qualsiasi sconto di pena o riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa, confermando la custodia in carcere. La difesa contestava l'uso delle intercettazioni come prova, sostenendo l'inaffidabilità dell'indagato e l'assenza di esigenze cautelari per via di una presunta età avanzata. I giudici hanno chiarito che le intercettazioni tra affiliati valgono come prova diretta senza riscontri esterni se gravi, precise e concordanti. La Cassazione ha confermato la misura, rilevando che l'indagato non era novantenne ma nato nel 1966 con numerosi precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari in un comune distante, valorizzando il decorso del tempo (sei mesi) e la lontananza dal luogo del delitto. I giudici hanno stabilito che il semplice trascorrere del tempo, in assenza di un reale percorso di ravvedimento o di elementi di novità processuale, non attenua la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea a prevenire il rischio di recidiva e a tutelare la vittima da possibili contatti o ritorsioni.

Il Condannato, condannato all'ergastolo in via definitiva, ha proposto un incidente di esecuzione chiedendo la riduzione della pena a trent'anni di reclusione. La richiesta si basava sull'applicazione retroattiva delle norme sul giudizio abbreviato introdotte dalla Legge n. 479/1999. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le regole di acesso al giudizio abbreviato hanno natura prevalentemente processuale e non sostanziale. Di conseguenza, non si applica il principio della retroattività della legge più favorevole se i termini processuali sono ormai scaduti e il processo di merito si è concluso prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina, rendendo il giudicato intangibile.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, poiché priva della formale dichiarazione o elezione di domicilio prevista dalla legge. Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il suo indirizzo fosse già noto agli atti del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione del domicilio non è un mero formalismo. Tale adempimento è infatti indispensabile per consentire all'autorità giudiziaria di verificare l'idoneità del percorso di reinserimento sociale e monitorare la condotta del soggetto, garantendo la funzione rieducativa della pena. Di conseguenza, la mancanza di questa formale indicazione rende la domanda improcedibile.

Tre soggetti condannati per associazione mafiosa hanno presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che aveva confermato la loro colpevolezza. I ricorrenti contestavano l'applicazione dell'aggravante del reinvestimento di capitali illeciti nell'economia locale, sostenendo che la Corte avesse ignorato una sentenza favorevole emessa per altri coimputati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non permette di ridiscutere l'interpretazione delle prove o il merito della decisione, ma serve solo a correggere sviste materiali. Nel caso specifico, l'aggravante è stata correttamente applicata poiché l'associazione criminale controllava in modo sistematico e continuativo diverse attività commerciali sul territorio, reinvestendo i proventi illeciti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e delle sanzioni pecuniarie.