Inammissibilità — Anno 2022

Due investitori privati hanno citato in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni subiti per l'acquisto di titoli esteri successivamente andati in default. I clienti sostenevano che la banca avesse violato gli obblighi informativi bancari e le norme sulla vendita di strumenti finanziari fuori sede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei clienti. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione di secondo grado, evidenziando che l'istituto di credito ha rispettato tutti i doveri di informazione. La valutazione del rischio andava infatti compiuta al momento dell'acquisto, considerando la grande esperienza finanziaria accumulata negli anni dai clienti. I ricorrenti sono stati quindi condannati al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Contribuente contro un **accertamento fiscale presuntivo** dell'Agenzia delle Entrate per IVA, IRPEF e IRAP. L'accertamento era basato sull'omessa dichiarazione dei redditi e su indagini bancarie, incluse quelle del coniuge. La Corte ha confermato che i versamenti sui conti bancari del coniuge possono essere usati come elementi presuntivi del reddito del contribuente, specialmente in presenza di stretta familiarità e capacità reddituale ingiustificata del coniuge. Ha inoltre ribadito che la presunzione sui versamenti bancari non si applica solo ai redditi d'impresa, ma anche ai soci di società con ristretta base partecipativa. La Corte ha quindi legittimato l'accertamento, condannando il Contribuente alle spese.

Alcuni cittadini hanno impugnato la decisione d'appello che dichiarava inammissibile il loro ricorso. La Corte d'Appello aveva ritenuto tardiva la notifica PEC oltre le ore 21 eseguita alle 21:03 dell'ultimo giorno utile, differendone il perfezionamento alle 07:00 del giorno successivo. I ricorrenti hanno quindi adito la Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso ricordando che la Corte Costituzionale ha eliminato tale limite per il mittente. La notifica PEC oltre le ore 21 si considera perfezionata lo stesso giorno dell'invio se la ricevuta si genera entro la mezzanotte. Il differimento alle 07:00 vale solo per il destinatario. L'impugnazione era quindi tempestiva e la causa torna al giudice di merito.

Un cittadino straniero ha chiesto la protezione internazionale sostenendo di essere fuggito dal proprio Paese d'origine per evitare minacce di morte da parte dei familiari, dopo aver rifiutato di assumere la guida di un culto locale. I giudici di merito hanno respinto la domanda a causa dell'inattendibilità del racconto e della genericità dei motivi di impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, rilevando che i report ufficiali sul Paese escludono ritorsioni per simili rifiuti e che il ricorso non ha spiegato in modo specifico gli errori della sentenza precedente.

Una parte esecutata si oppone a una procedura di rilascio di un immobile e richiede la sospensione dell'esecuzione. Dopo il rifiuto del giudice monocratico, l'occupante presenta un reclamo cautelare al tribunale collegiale, chiedendo anche la reimmissione nel possesso dell'immobile ormai sgomberato. Il tribunale collegiale rigetta il reclamo. L'esecutata impugna quindi l'ordinanza collegiale dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso totalmente inammissibile. I giudici confermano che i provvedimenti collegiali emessi all'esito di un reclamo cautelare non possono essere impugnati con ricorso per cassazione, neppure straordinario, a prescindere dai vizi o dalle nullità denunciate. L'occupante perde la causa e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Una società commerciale ha impugnato due cartelle di pagamento relative all'anno di imposta 2004, sostenendo di non averle ricevute correttamente. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ritenendo valida ed efficace la notifica cartella di pagamento eseguita presso la sede legale risultante dalla visura camerale. La società ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di presunti vizi di notifica del precedente avviso di accertamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: la notifica presso la sede societaria ufficiale è pienamente regolare e le contestazioni non formulate tempestivamente in appello non possono essere recuperate in seguito. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento analitico induttivo contro una società immobiliare e i suoi soci. L'Amministrazione ha ritenuto la contabilità inattendibile. La società non aveva prodotto mandati di vendita e proposte d'acquisto. Aveva applicato provvigioni inferiori alla media di mercato e con percentuali incoerenti. Questi elementi sono stati considerati "presunzioni gravi, precise e concordanti" per ricostruire il reddito. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'accertamento, rigettando il ricorso della società. Ha sottolineato l'onere del contribuente di giustificare il proprio comportamento antieconomico. Il controricorso dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile per mancanza della ricevuta di consegna.

Il Tribunale ha liquidato i compensi spettanti a un difensore per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha proposto opposizione contro tale liquidazione lamentando irregolarità. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre i termini di legge. La Procura ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione ufficiale del decreto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: in assenza di notifica formale, scatta comunque il termine lungo semestrale di impugnazione a partire dalla pubblicazione dell'atto. Il decorso del tempo rende definitiva la liquidazione a favore del legale, respingendo l'impugnazione tardiva della Procura.

Un Pediatra ha impugnato due lodi arbitrali che prevedevano una riduzione del suo trattamento economico e una sospensione dal rapporto convenzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello del Pediatra, ritenendo che i motivi presentati non fossero sufficientemente specifici per contestare la sentenza di primo grado. Il Pediatra ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore nell'applicazione delle norme sulla specificità dei motivi di appello. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello, ribadendo che i motivi non erano adeguatamente circostanziati. Il Pediatra ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali, oltre a un ulteriore contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un ex socio unico per recuperare presunti utili di partecipazione per oltre 400.000 euro, a seguito della cancellazione della società dal Registro delle Imprese. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la pretesa per assenza di un preventivo e definitivo accertamento del debito in capo alla società estinta. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. L'Ente non ha allegato né trascritto l'atto impositivo, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la contestazione era successiva all'estinzione della società e priva di prova del debito sociale originario. L'accertamento fiscale al socio è stato quindi definitivamente bloccato.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo economico contro il Ministero della Giustizia a causa dell'eccessiva durata di un precedente processo civile. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La ricorrente ha quindi presentato ricorso alla Suprema Corte. I giudici hanno respinto l'istanza senza esaminare i fatti perché la parte ha superato il termine per il ricorso in Cassazione. La notifica telematica è partita oltre i sei mesi consentiti dalla legge, pure considerando la pausa feriale estiva. La cittadina ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Un Cittadino ha ricevuto una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox. Ha contestato la sanzione, sollevando fin dal primo grado la questione della mancata taratura periodica dell'apparecchio. Il Tribunale, in appello, ha erroneamente ritenuto che questa `contestazione taratura autovelox` fosse stata sollevata per la prima volta in appello, dichiarando l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino. Ha stabilito che la questione della taratura era stata correttamente sollevata fin dall'inizio. La Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale e ha rinviato il caso per un nuovo esame, riconoscendo il diritto del Cittadino a far valere la sua difesa.

Un automobilista cita in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni da incidente stradale. Il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza territoriale. Il Tribunale, adito in appello, conferma tale decisione pronunciandosi esclusivamente sulla competenza e sulle spese legali. L'automobilista impugna la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione tramite un ricorso ordinario. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: contro le sentenze d'appello che decidono solo sulla competenza, il rimedio esclusivo è il regolamento di competenza da proporre entro trenta giorni. L'automobilista perde il giudizio ed è condannato a rimborsare le spese legali.

Un cittadino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una sentenza del Tribunale relativa a un giudizio di opposizione all'esecuzione. La sentenza d'appello era stata pubblicata a maggio, ma il ricorrente ha notificato il proprio ricorso oltre sei mesi dopo, nel mese di dicembre. Il debitore ha fatto affidamento sulla pausa estiva dei tribunali, ma i Supremi Giudici hanno confermato una regola fondamentale: la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie in materia esecutiva. Poiché il termine di sei mesi previsto dalla legge processuale era scaduto a novembre, il ricorso è risultato tardivo. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando il ricorrente al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Il Tribunale ha liquidato il compenso all'Avvocato difensore di un cittadino ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha presentato opposizione contro il provvedimento dopo oltre due anni dalla messa a disposizione del fascicolo con annotazione del visto. Il Tribunale ha respinto l'istanza perché tardiva. La Procura ha promosso ricorso per cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto una formale comunicazione telematica o cartacea della liquidazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la presa visione del fascicolo equivale a piena conoscenza e rende operativi i termini ordinari di opposizione, oltre al superamento del termine semestrale massimo previsto dalla legge processuale per impugnare le decisioni.

L'Azienda ha transitato ripetutamente nella zona a traffico limitato senza un'autorizzazione valida, ricevendo numerosi verbali di contestazione. L'Azienda ha impugnato le sanzioni sostenendo che si trattasse di una semplice dimenticanza e chiedendo l'applicazione del cumulo giuridico o l'annullamento per errore scusabile. La Corte di Cassazione ha confermato che per la multa ZTL permesso scaduto non si applica il cumulo giuridico, poiché l'articolo 198 del Codice della Strada prevede espressamente che ogni singolo ingresso non autorizzato sia sanzionato autonomamente. Inoltre, la Corte ha escluso l'errore scusabile, stabilendo che la dimenticanza non giustifica le infrazioni, in quanto l'automobilista deve verificare la data di scadenza riportata sul contrassegno usando l'ordinaria diligenza. L'Azienda è stata condannata al pagamento integrale delle sanzioni e delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha esaminato la correttezza della notifica ricorso in Cassazione. Ha rilevato che l'Agenzia non aveva fornito la prova della corretta notifica al domicilio del contribuente e che la notifica personale era avvenuta oltre i termini previsti. Per queste ragioni, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mancata prova di notifica al domiciliatario rende la notificazione inesistente e che la notifica tardiva comporta la decadenza dal diritto di impugnare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso tributario presentato da un Contribuente contro un avviso di accertamento TARSU/TIA. Il Contribuente contestava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, ma i suoi motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili per vizi procedurali. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità ricorso Cassazione tributario si verifica quando le contestazioni non rispettano i requisiti formali, come l'autosufficienza del ricorso o la corretta formulazione delle eccezioni. La decisione ha confermato la validità dell'accertamento e ha condannato il Contribuente al pagamento delle spese legali.

Un Tribunale ha liquidato i compensi spettanti a un Avvocato per l'attività difensiva svolta a favore di una persona ammessa al gratuito patrocinio. La Procura della Repubblica ha proposto opposizione a decreto di liquidazione contestando l'importo. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre i trenta giorni di legge. La Procura ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto una regolare comunicazione formale dell'atto. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della Procura confermando la tardività dell'impugnazione. In assenza di formale notificazione, si applica comunque il termine lungo decadenziale calcolato dalla pubblicazione del provvedimento originale, rendendo definitiva la liquidazione a favore del difensore.

La Procura della Repubblica ha presentato opposizione contro il decreto che liquidava il compenso al difensore di una persona ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha rigettato il ricorso perché proposto con quasi due anni di ritardo rispetto alla presa visione del fascicolo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che l'annotazione di presa visione del fascicolo equivale a una notifica formale e fa decorrere i termini per impugnare.