Inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore revocatorio non può sanare un presunto errore di giudizio del giudice. Il caso, sorto da una controversia su un'indennità di esproprio, evidenzia la netta distinzione tra un errore di fatto, che consente la revocazione, e una errata valutazione delle risultanze processuali, che non la ammette.

Una società edile costruisce un'opera violando le normative urbanistiche e sulle distanze. I proprietari confinanti chiedono il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10284/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che il danno violazione distanze si presume e non richiede una prova specifica. La semplice limitazione del godimento della proprietà e la sua temporanea diminuzione di valore costituiscono un danno risarcibile.

Una proprietaria immobiliare ha citato in giudizio un'azienda dolciaria, di cui era socia, per ottenere la restituzione di un terreno. L'azienda ha risposto con una domanda riconvenzionale, sostenendo di aver acquisito la proprietà del terreno per usucapione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dato ragione all'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando inammissibile il ricorso della proprietaria. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente valutato le prove, le quali dimostravano un possesso continuo e ininterrotto per oltre vent'anni da parte dell'azienda, e non un semplice atto di tolleranza da parte dei proprietari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari che chiedevano di poter realizzare una costruzione in aderenza a quella del vicino, eretta a distanza irregolare dal confine. La Suprema Corte ha chiarito che il principio di prevenzione è derogato quando i regolamenti edilizi locali impongono una distanza minima delle costruzioni dal confine, anziché tra fabbricati, e consentono l'aderenza solo se l'edificio preesistente si trova esattamente sulla linea di confine.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato pagamento dei rimborsi chilometrici ai dipendenti, essendo questi una voce non retributiva ma un mero rimborso spese, non costituisce un inadempimento degli obblighi contributivi. Di conseguenza, tale omissione non può giustificare la revoca degli sgravi contributivi a favore del datore di lavoro. Il ricorso dell'ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile perché basato sull'erroneo presupposto che un pagamento fosse avvenuto, mentre la Corte ha accertato la totale omissione dello stesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di accoglimento di un'azione di rivendicazione immobiliare. Il caso chiarisce che la cosiddetta probatio diabolica, ovvero l'onere della prova in capo a chi rivendica la proprietà, può essere attenuata quando il bene conteso proviene da un comune atto di divisione tra i danti causa delle parti, poiché tale atto implica un reciproco riconoscimento della proprietà.

Una venditrice ottiene la rescissione di un contratto di vendita immobiliare per un prezzo troppo basso, ovvero per lesione ultra dimidium. Gli acquirenti ricorrono in Cassazione, ma il loro ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ribadisce che non può riesaminare nel merito le prove, come lo stato di bisogno del venditore o l'esatto oggetto del contratto, specialmente in presenza di due decisioni conformi nei gradi precedenti. Questa ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità in materia di rescissione per lesione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10181/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fallita che contestava il proprio stato di insolvenza. La Corte ha stabilito che la mera contestazione di un debito, anche a fronte di un presunto controcredito, non è sufficiente a paralizzare l'accertamento dell'insolvenza, specialmente in presenza di clausole 'solve et repete' e di una situazione debitoria pregressa. Il ricorso è stato giudicato generico e non idoneo a scalfire le motivate conclusioni della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10183/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato oltre il termine breve impugnazione di 60 giorni. Il termine è decorso dalla data di notifica della sentenza d'appello via PEC all'indirizzo del difensore, confermando la piena validità di tale modalità di comunicazione per la decorrenza dei termini processuali.

Una coerede impugna un'ordinanza di divisione per un vizio di notifica. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il rimedio corretto è l'appello e non il ricorso diretto, poiché tale provvedimento ha natura di sentenza.

Un imprenditore individuale ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo vizi nella notifica e l'effettivo mancato avvio dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la procedura speciale di notifica del fallimento, inclusa quella via PEC, si applica anche all'imprenditore individuale, equiparandolo a quello societario. La Corte ha inoltre ribadito che spetta all'imprenditore l'onere di provare la propria non fallibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15591/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione. Il motivo, incentrato su un presunto difetto di motivazione riguardo all'elemento soggettivo evasione, è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la Corte d'Appello aveva adeguatamente motivato la sussistenza della colpevolezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per ricettazione. L'imputato contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la negata sospensione condizionale della pena. La Corte ha respinto il primo motivo perché esulava dai limiti del giudizio di rinvio e il secondo perché non confutava adeguatamente la valutazione negativa della Corte d'Appello, che aveva negato il beneficio basandosi su un giudizio prognostico sfavorevole derivante dal comportamento spregiudicato dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall'art. 131-bis c.p., non può essere applicata in presenza di episodi di evasione abituali e di una complessiva gravità del fatto, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali del ricorrente, ritenuti prevalenti rispetto al suo percorso di riabilitazione in carcere, indicando una prognosi negativa e una notevole capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione, che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto che la considerevole gravità del reato, desunta dalla permanenza prolungata e per un tempo indeterminato in un locale pubblico, fosse sufficiente a escludere il beneficio, rendendo irrilevanti altre argomentazioni difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione. Il motivo, incentrato sull'eccessività della pena a causa di un errato bilanciamento attenuanti rispetto alla recidiva, è stato ritenuto generico perché non si confrontava specificamente con le motivazioni della Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per evasione ai sensi dell'art. 385 c.p., ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che la notevole gravità del reato, desumibile dalla futilità del motivo alla base della violazione, indica un'intensità del dolo tale da escludere il beneficio, a prescindere da considerazioni sull'abitualità della condotta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15572/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per il reato di evasione. Il ricorrente contestava la pena concordata, ma la Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per le specifiche violazioni di legge elencate nell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra le quali non rientra la misura della sanzione pattuita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15570/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato. La Corte ha ribadito che i motivi per impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti sono tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. e non includono la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.