IMU

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 21425/2024, ha stabilito che l'esenzione IMU per gli immobili invenduti (beni-merce) non è retroattiva. Una società immobiliare aveva richiesto l'applicazione del beneficio per l'anno 2013, ma la Corte ha respinto il ricorso, affermando che la volontà del legislatore di far decorrere l'esenzione dal 2014 era chiara e insindacabile, escludendo ogni violazione costituzionale.

Una società a partecipazione pubblica ha impugnato avvisi di accertamento IMU sostenendo che la nuova rendita catastale utilizzata dal Comune non le fosse mai stata notificata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica rendita catastale è un presupposto indispensabile per l'efficacia dell'atto e la sua utilizzabilità ai fini impositivi. Di conseguenza, l'ente locale non può pretendere il pagamento dell'imposta basandosi su una rendita non comunicata formalmente al contribuente.

La Corte di Cassazione nega l'esenzione IMU a un ente non commerciale che gestisce una scuola. La sentenza chiarisce che per ottenere il beneficio non è sufficiente applicare una retta inferiore ai costi medi del servizio, ma è necessario dimostrare che il corrispettivo sia puramente simbolico, ovvero irrisorio e marginale. La Corte sottolinea che l'onere di fornire tale prova concreta ricade interamente sul contribuente, ribaltando la decisione dei giudici di merito che avevano concesso l'esenzione sulla base di un semplice confronto con i costi medi pubblicati dal Ministero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU culto, non è sufficiente l'effettivo utilizzo dell'immobile per attività religiose. È indispensabile presentare una tempestiva dichiarazione al Comune competente. La mancata presentazione di tale dichiarazione preclude il diritto all'agevolazione, anche se la destinazione a culto viene provata in giudizio. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente ecclesiastico che aveva omesso questo adempimento formale, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento del Comune.

Un comune ha impugnato la decisione di una commissione tributaria che aveva concesso un'esenzione ICI per il 2004 su un'area edificabile usata per agricoltura da un coltivatore in pensione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le norme agevolative per i pensionati, introdotte per l'IMU (Art. 78-bis, D.L. 104/2020), non hanno efficacia retroattiva per il precedente regime ICI. Di conseguenza, l'esenzione ICI terreni agricoli è stata negata.

Una congregazione religiosa ha richiesto l'esenzione IMU per immobili con uso misto (scolastico/ricettivo e residenziale/culto). La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per ottenere l'esenzione IMU enti non commerciali è indispensabile presentare una specifica dichiarazione che distingua le aree adibite ad attività commerciali da quelle non commerciali, in mancanza della quale l'agevolazione non spetta.

Un comune aveva negato l'esenzione IMU prima casa a una contribuente perché il coniuge risiedeva in un immobile diverso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, confermando il diritto all'esenzione. La decisione si basa su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 209/2022), che ha stabilito che per abitazione principale si intende l'immobile in cui il possessore dimora abitualmente e ha la residenza anagrafica, a prescindere dalla residenza degli altri membri del nucleo familiare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva accolto l'appello di una società contro un avviso di accertamento IMU senza spiegare le ragioni della sua decisione né confutare le argomentazioni del Comune. La Suprema Corte ha ritenuto tale motivazione inesistente, violando il diritto a una decisione comprensibile, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'esenzione IMU per un'università privata. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione, l'attività didattica non deve solo essere senza scopo di lucro, ma deve essere svolta gratuitamente o dietro pagamento di un corrispettivo meramente 'simbolico'. Rette che, pur essendo inferiori ai costi del servizio pubblico, coprono una parte significativa dei costi di gestione, escludono il carattere non commerciale dell'attività e, di conseguenza, il diritto all'esenzione. L'onere di provare la natura simbolica delle rette spetta all'ente.

La Corte di Cassazione, uniformandosi a una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU prima casa spetta anche se i coniugi hanno residenza e dimora in comuni differenti. La controversia nasceva dalla richiesta di pagamento dell'IMU da parte di un Comune a una contribuente, negando l'esenzione poiché il coniuge risiedeva altrove. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio fiscale è legato alla residenza e dimora del singolo possessore dell'immobile, non più a quella dell'intero nucleo familiare, accogliendo il ricorso della contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU per alloggi sociali si applica anche agli immobili degli ex IACP, a condizione che questi possiedano le specifiche caratteristiche definite dalla legge. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava l'esenzione senza aver prima verificato la sussistenza di tali requisiti, sottolineando la distinzione tra la detrazione generale per gli alloggi IACP e l'esenzione totale per quelli qualificabili come 'sociali'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7707/2024, chiarisce che la crisi di liquidità di un'azienda, anche se causata da ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione, non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore tributaria per giustificare il mancato versamento delle imposte. Per ottenere l'esenzione da sanzioni e interessi, il contribuente deve dimostrare che la crisi era un evento imprevedibile e inevitabile e di aver adottato tutte le misure possibili per prevenirla o mitigarla. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva accolto l'appello di una società sanitaria basandosi solo sulla sua situazione di illiquidità, rinviando la causa per una nuova e più approfondita valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione nega l'esenzione IMU per abitazione principale per l'anno 2017 a un contribuente che, pur utilizzando di fatto due unità immobiliari contigue come un'unica abitazione, ha provveduto alla loro fusione catastale solo nel 2018. Secondo la Corte, il requisito dell'iscrizione al catasto come unica unità immobiliare è inderogabile e la sua tardiva regolarizzazione non ha effetti retroattivi, rendendo irrilevanti sia l'intenzione manifestata anni prima sia l'uso di fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di alcuni avvisi di accertamento IMU basati su una rendita catastale modificata ma non comunicata al contribuente. La corte ha ribadito che la notifica della rendita catastale è un requisito di efficacia indispensabile, e la sua assenza invalida l'atto impositivo successivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU per l'abitazione principale non si applica a due unità immobiliari adiacenti, anche se utilizzate come un'unica dimora, qualora non siano state fuse in un'unica unità catastale. La Corte ha privilegiato un'interpretazione letterale della norma, che limita il beneficio a una singola unità immobiliare iscritta o iscrivibile come tale al catasto.

Un ente di edilizia residenziale pubblica si è opposto a un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune, sostenendo l'esenzione per i propri immobili in quanto "alloggi sociali". La Commissione Tributaria Regionale aveva negato l'esenzione, ritenendola applicabile solo in caso di utilizzo diretto dell'immobile da parte dell'ente. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha cassato la sentenza, affermando che ai fini dell'esenzione IMU per gli alloggi sociali, il criterio non è l'utilizzo diretto, ma il possesso dei requisiti oggettivi stabiliti dal decreto ministeriale del 22 aprile 2008. La causa è stata rinviata al giudice di merito per verificare se gli immobili in questione soddisfino tali specifici requisiti.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti dell'ente locale per l'edilizia residenziale (ATER), che si opponeva rivendicando l'esenzione per i propri immobili in quanto "alloggi sociali". Sebbene i tribunali di merito avessero dato ragione all'ente, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del comune. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione IMU per gli alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili di edilizia residenziale pubblica. Per beneficiare dell'esenzione, è necessario dimostrare che i singoli immobili possiedono specificamente i requisiti stabiliti dalla normativa nazionale (D.M. 22 aprile 2008), distinguendoli dagli alloggi ATER generici, per i quali è prevista solo una detrazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per questa verifica specifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32690/2024, ha rigettato i ricorsi di un Comune e di una fondazione, definendo i criteri per l'esenzione IMU enti non commerciali. La Corte ha stabilito che, per le attività sanitarie, anche se convenzionate, l'ente deve provare la natura non commerciale secondo i parametri UE. L'esenzione è stata negata per le residenze sanitarie assistenziali (RSA) a causa delle rette a carico degli utenti, ma concessa per i servizi psichiatrici interamente finanziati con fondi pubblici.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile locato a una cooperativa sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione è necessario l'utilizzo diretto del bene da parte del soggetto passivo d'imposta, non essendo sufficiente la mera destinazione a fini assistenziali tramite locazione a terzi.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per alcuni box auto invenduti, poiché li aveva messi a disposizione del pubblico come parcheggio a rotazione. La Corte di Cassazione ha confermato che tale utilizzo, anche senza un formale contratto di locazione, modifica la destinazione del bene da 'merce' a 'strumentale' o 'patrimonio', facendo decadere il diritto all'agevolazione fiscale. L'esenzione IMU beni merce è infatti subordinata alla condizione che gli immobili rimangano destinati esclusivamente alla vendita.