Imposta Sugli Intrattenimenti

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'omesso versamento dell'imposta sugli intrattenimenti per l'anno 2009, avendo accertato l'attività prevalente di discoteca anziché di ristorazione. La società ha contestato la notifica avviso di accertamento lamentando la mancanza di una delibera comunale di nomina del messo notificatore e l'omessa allegazione dei documenti richiamati nel verbale di controllo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la qualifica di messo comunale deriva direttamente dalla legge e dall'organico dell'ente, senza necessità di delibera della giunta. Inoltre, l'impugnazione tempestiva sana ogni eventuale irregolarità formale della consegna. Infine, l'ufficio fiscale deve motivare l'atto indicando i fatti e richiamando il verbale già noto al contribuente, senza l'obbligo di allegare ogni singolo documento probatorio.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato il mancato versamento dell'imposta sugli intrattenimenti a carico di una società di gestione di una discoteca. Durante un controllo dei funzionari della SIAE, il locale utilizzava musica meccanica e non esibiva contratti o compensi a favore di musicisti dal vivo per almeno la metà del tempo di apertura. Il gestore ha contestato la debenza del tributo e lamentato una presunta doppia imposizione incompatibile con le norme europee. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare la presenza di musica dal vivo oltre il cinquanta per cento spetta al contribuente che richiede l'esenzione dall'imposta sugli intrattenimenti. Inoltre, il tributo è pienamente compatibile con l'ordinamento comunitario e costituzionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14090/2024, ha stabilito la piena compatibilità dell'Imposta sugli intrattenimenti (ISI) con la normativa europea sull'IVA. Nel caso esaminato, una società che organizzava serate con DJ set si era opposta a degli avvisi di accertamento, sostenendo che l'ISI costituisse una duplicazione dell'IVA. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'ISI non è un'imposta generale sul volume d'affari e che la società non aveva fornito la prova necessaria a qualificare le esibizioni come "spettacolo" (esente da ISI) anziché come "intrattenimento".

Una società di gestione di apparecchi da gioco è stata condannata a pagare l'imposta sugli intrattenimenti nonostante non avesse ritirato fisicamente i nulla osta necessari. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità del ritiro dell'autorizzazione spetta all'operatore, rendendo l'imposta dovuta sulla base della semplice detenzione degli apparecchi e del rilascio del permesso da parte dell'amministrazione.