Giustizia Riparativa

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la sentenza di secondo grado emessa all'esito di un concordato in appello. Il Primo Imputato ha lamentato il mancato accesso a un percorso di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha rigettato tale istanza poiché l'interessato aveva formalmente rinunciato al motivo durante il procedimento precedente. Il Secondo Imputato ha invece contestato la totale assenza di motivazione su specifici punti dell'impugnazione originaria, ossia l'accertamento di colpevolezza per un reato e il riconoscimento dell'attenuante per la minima partecipazione. La Cassazione ha accolto il suo ricorso rilevando che tali censure non erano state abbandonate nell'accordo. I giudici hanno annullato la decisione nei suoi confronti disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Un detenuto ha chiesto l'avvio a un programma di giustizia riparativa durante l'espiazione della pena. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto l'istanza evidenziando la mancata istituzione dei centri territoriali e l'assenza di elementi concreti. Il detenuto ha presentato reclamo, ma il Tribunale di sorveglianza ha inviato gli atti alla Corte di Cassazione ritenendo inammissibile il reclamo ordinario. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego incide sui diritti soggettivi del recluso e ammette il reclamo al Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno salvato l'atto del detenuto, disponendo la trasmissione del fascicolo ai giudici di merito per un riesame completo.

L'Autore del Reato compiva una rapina aggravata ai danni dei dipendenti di un centro commerciale e opponeva resistenza ai pubblici ufficiali intervenuti. La difesa richiedeva l'accesso a un programma di giustizia riparativa, la concessione delle attenuanti generiche e la massima riduzione di pena per il danno patrimoniale di speciale tenuità. I giudici di merito respingevano la domanda riparativa per genericità e rigettavano le attenuanti generiche per il comportamento pervicace e le scuse tardive. La Corte di Cassazione conferma integralmente la condanna. I giudici supremi chiariscono che l'imputato deve dimostrare l'utilità concreta del percorso riparativo per superare lo strappo con le vittime, evitando semplici formule di stile o istanze strumentali.

Un detenuto condannato per associazione mafiosa ed estorsione ha richiesto l'accesso all'affidamento in prova o alla semilibertà. L'interessato ha sostenuto l'impossibilità di collaborare e ha documentato la propria buona condotta carceraria insieme a un'offerta di lavoro. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza per mancata prova della rescissione dei legami con il clan ancora attivo nel suo territorio. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento e ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i benefici penitenziari per reati ostativi non operano più con divieto assoluto dopo la riforma del 2022. Tuttavia, il condannato deve fornire elementi specifici e rigorosi per superare la presunzione di pericolosità sociale. La sola regolare condotta intramuraria non dimostra la reale rottura con l'organizzazione criminale.

Un giovane indagato per estorsione e usura aggravate dal metodo mafioso ha richiesto la sostituzione della misura cautelare dal carcere agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico in un'altra regione. A sostegno della richiesta, la difesa ha evidenziato l'integrale risarcimento del danno, l'adesione delle vittime a percorsi di giustizia riparativa, la giovane età e lo stato di incensurato. Il Tribunale ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il diniego, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che le condotte risarcitorie postume e il trasferimento geografico non superano la presunzione di pericolosità sociale quando il soggetto ha continuato a delinquere violando precedenti prescrizioni giudiziarie.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna per reiterate condotte lesive. L'uomo chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e l'accesso ai percorsi di giustizia riparativa per ottenere una riduzione di pena. I giudici hanno escluso la lieve entità a causa della durata prolungata dei comportamenti e del grave danno esistenziale subito dalla vittima. Inoltre, la richiesta di accesso al programma riparativo è stata respinta per un vizio formale: l'avvocato non possedeva la necessaria procura speciale specifica per formulare tale istanza. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per un soggetto accusato di aver percepito indebitamente il Reddito di cittadinanza. La difesa dell'imputato ha presentato ricorso lamentando il mancato accesso ai programmi di giustizia riparativa, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'assenza di attenuanti per l'esiguità del danno. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La Corte ha stabilito che la giustizia riparativa richiede la presenza di una persona fisica come vittima diretta, elemento assente quando il soggetto danneggiato è lo Stato o un ente pubblico. I Supremi Giudici hanno respinto anche le ulteriori richieste perché formulate in termini generici e prive della dimostrazione del danno minimo.

L'Imputato ha ucciso la sua ex compagna nell'androne di casa con 56 coltellate e colpi sferrati con un oggetto contundente, dopo che la donna aveva interrotto la relazione affettiva. La Corte di Assise di Appello lo ha condannato all'ergastolo, confermando l'Aggravante della crudeltà. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione di tale aggravante, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il diniego dell'accesso ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'elevato numero di colpi inferti a una vittima inerme dimostra la volonta' di infliggere sofferenze atrocemente gratuite. Inoltre, la confessione tardiva e l'assenza di un sincero ravvedimento precludono sia lo sconto di pena che l'accesso ai percorsi di riparazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per l'Esecutore Materiale e la Concorrente a seguito di una rapina degenerata nell'omicidio di un'anziana donna. I due avevano pianificato la rapina somministrando un sedativo. A causa dell'inefficacia del farmaco, l'Esecutore Materiale ha strangolato la vittima per portare a termine il furto. La Corte ha applicato la disciplina del concorso anomalo nel reato alla Concorrente. Pur non avendo voluto l'omicidio, la donna conosceva la particolare pericolosità e i precedenti penali del parente complice. L'evento nefasto era quindi concretamente prevedibile come sviluppo della violenza pianificata. La Cassazione ha rigettato i ricorsi di entrambi gli imputati, confermando l'ergastolo per l'autore materiale e le pene detentive per la complice.

L'Imputato ha ucciso con un'arma da fuoco il nuovo compagno dell'ex moglie. I giudici di merito hanno condannato l'uomo all'ergastolo. La pena comprende le aggravanti dello stalking e della premeditazione nell'omicidio. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha sostenuto l'assenza di pianificazione, la mancata alterazione delle abitudini della vittima e ha richiesto l'accesso alla giustizia riparativa per ottenere le attenuanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la premeditazione nell'omicidio valorizzando l'assenza ingiustificata dal lavoro e l'attesa del momento idoneo. Inoltre, la Corte ha escluso la giustizia riparativa a causa dell'assenza di pentimento e dell'acredine manifestata dall'Imputato anche dopo il delitto. La condanna all'ergastolo resta definitiva.

Un uomo sottoposto a misura restrittiva è evaso dalla propria abitazione dopo sole due settimane per incontrare una conoscente. I giudici di merito hanno condannato l'imputato, negando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa ha quindi presentato ricorso per Cassazione. Il legale ha contestato la mancata applicazione dell'esimente e ha chiesto un rinvio dell'udienza in attesa delle nuove norme sulla giustizia riparativa introdotte dalla riforma penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'evasione commessa all'inizio della misura dimostra un'elevata intensità del dolo. Questo elemento impedisce di considerare lieve la condotta. Inoltre, la mera speranza in future riforme legislative non consente alcun rinvio del processo.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la semilibertà a un uomo condannato a ventuno anni di reclusione per omicidio. Il detenuto aveva richiesto la misura per lavorare nel negozio della moglie, valorizzando il proprio percorso rieducativo. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto generica la proposta lavorativa e hanno valutato negativamente il mancato risarcimento del danno e il disinteresse verso i familiari della vittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che, sebbene il risarcimento non sia un requisito obbligatorio per legge, la sua totale assenza può legittimamente dimostrare la mancanza di una reale riflessione critica sul proprio passato criminale. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per minaccia aggravata e lesioni personali. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti basata principalmente sulle dichiarazioni della vittima, sostenendo che fossero dettate da rancore. La Suprema Corte ha ribadito che la credibilità della persona offesa può fondare da sola una condanna, purché sottoposta a un controllo di attendibilità rigoroso e coerente. Nel caso specifico, le dichiarazioni della vittima erano supportate anche da un testimone e da un referto medico. I giudici hanno inoltre escluso l'applicabilità delle nuove norme sulla giustizia riparativa introdotte dalla riforma Cartabia, poiché il processo si è definito prima del decorso dei termini transitori previsti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione richiedendo la restituzione nel termine per poter accedere ai benefici della riforma Cartabia, in particolare ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore di una nuova legge favorevole non legittima la restituzione nei termini processuali già scaduti. Inoltre, la Cassazione ha precisato che la richiesta di accesso alla giustizia riparativa durante la pendenza del ricorso di legittimità deve essere presentata al giudice che ha emesso la sentenza impugnata, e non alla Suprema Corte. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati a tre anni di reclusione per traffico di cocaina tramite patteggiamento, hanno fatto ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano la mancata informazione, da parte del giudice, sulle sanzioni sostitutive e sui programmi di giustizia riparativa introdotti dalla recente normativa. La Suprema Corte ha rigettato questi motivi, chiarendo l'impatto della Riforma Cartabia e patteggiamento: l'obbligo di avviso sulle pene sostitutive non si applica al patteggiamento, dove l'accordo è rimesso alla volontà delle parti. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso di uno dei condannati contro la misura di sicurezza dell'espulsione dall'Italia. Il giudice di merito aveva infatti disposto l'allontanamento senza motivare concretamente la reale pericolosità sociale del soggetto. La sentenza è stata annullata limitatamente all'espulsione, disponendo un nuovo giudizio sul punto.

Il Tribunale di Cagliari aveva dichiarato estinto il reato di ricettazione contestato a un imputato per esito positivo della messa alla prova. Il Procuratore generale ha impugnato la decisione, evidenziando che l'imputato, pur avendo svolto i lavori di pubblica utilità, si era rifiutato di partecipare al percorso di giustizia riparativa e mediazione con la vittima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che tutte le prescrizioni del programma sono autonome e indispensabili. Di conseguenza, il rifiuto di una sola di esse impedisce il buon esito della prova. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la liberazione condizionale a un collaboratore di giustizia in detenzione domiciliare. Nonostante la condotta regolare, l'uomo non ha avviato alcuna attività riparatoria o di volontariato a favore delle vittime o della collettività. Al contrario, dopo aver ricevuto una cospicua somma dallo Stato come liquidazione della misura di protezione, ha preferito acquistare una casa per la moglie. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il mancato risarcimento non fosse un ostacolo assoluto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la liberazione condizionale richiede la prova di un sicuro ravvedimento. Questo non si limita alla buona condotta, ma esige gesti concreti di solidarietà o riparazione, specialmente quando si dispone delle risorse economiche per farlo.

Il Detenuto, condannato per gravi reati di stampo mafioso, ha richiesto la concessione di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda a causa della mancata prova della rottura dei legami con la criminalità organizzata e dell'insufficienza dei risarcimenti offerti alle vittime. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati ostativi, il detenuto non collaboratore deve dimostrare un reale percorso rieducativo, una revisione critica del proprio passato e l'adempimento effettivo degli obblighi risarcitori, non bastando un comportamento formale di semplice adesione alle regole carcerarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Detenuto contro il diniego di concessione di un permesso premio. Il richiedente, condannato per reati ostativi e non collaborante con la giustizia, non ha dimostrato la rottura dei legami con la criminalità organizzata né l'adempimento degli obblighi di riparazione civile verso le vittime. La Suprema Corte ha ribadito che, secondo la riforma Cartabia, l'accesso ai benefici penitenziari per i detenuti non collaboratori richiede prove rigorose sia sulla mancanza di pericolosità sociale sia sul risarcimento del danno, o sull'assoluta impossibilità di provvedervi. Di conseguenza, il diniego è stato confermato e Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una ex direttrice postale, condannata per riciclaggio di somme sottratte dal coniuge, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'esclusione dall'accesso ai programmi di giustizia riparativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio di rinvio limitato alla rideterminazione della pena per prescrizione di alcuni reati, non è possibile ridiscutere le attenuanti generiche già negate. Riguardo alla giustizia riparativa, pur non essendoci preclusioni temporali assolute per richiederla, l'imputata non ha dimostrato la concreta utilità del percorso per ricucire il danno sociale causato da un reato perseguibile d'ufficio, né l'interesse concreto a modificare la propria posizione processuale. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.