Giurisdizione

Un'agenzia regionale riceveva un finanziamento da un ente territoriale per acquistare un immobile. Successivamente, l'ente territoriale disponeva la revoca del finanziamento pubblico per presunte irregolarità nella gara d'appalto, chiedendo la restituzione dei soldi. L'agenzia si opponeva davanti al giudice ordinario. L'ente territoriale eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'atto derivava da un potere di autotutela. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire in via definitiva quale giudice debba decidere la controversia.

La Cassa di Previdenza ha richiesto un decreto ingiuntivo contro l'Agente della Riscossione per il mancato riversamento di contributi non riscossi risalenti agli anni 1998 e 1999. La Corte d'Appello ha condannato l'Agente, ritenendo che avesse perso il diritto al discarico per via della sua totale inerzia. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. I giudici hanno stabilito che la Legge di Stabilità 2013 ha introdotto il discarico automatico per tutti i ruoli antecedenti al 1999, rendendo inapplicabili le vecchie sanzioni per inattività. Questa cancellazione ha valore puramente contabile e non estingue il diritto di credito della Cassa, che può ancora agire con le vie ordinarie. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società vince un appalto pubblico per la fornitura di un sistema di monitoraggio medico. Dopo la consegna dei materiali, l'ente ospedaliero annulla l'aggiudicazione in autotutela a seguito del ricorso di un concorrente. La merce viene restituita deteriorata. La società chiede il risarcimento dei danni lamentando la lesione dell'affidamento sulla regolarità della gara. L'ente pubblico eccepisce il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dell'ente. La Corte stabilisce che la richiesta risarcitoria per lesione dell'affidamento incolpevole rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. L'azione non contesta il potere pubblico di annullamento, ma la violazione dei doveri di correttezza e buona fede della Pubblica Amministrazione, tutelando un diritto soggettivo del privato.

Un'azienda attiva nella raffinazione ha impugnato davanti al giudice amministrativo la delibera comunale di approvazione delle tariffe TARI, ritenendole illegittime. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la competenza spettasse al giudice tributario. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso del Comune, confermando che l'impugnazione di atti amministrativi generali, come le delibere tariffarie, spetta al giudice amministrativo. La giurisdizione tributaria riguarda infatti solo i singoli atti impositivi rivolti al contribuente. La Corte ha chiarito che l'azienda conserva l'interesse ad agire anche se i singoli avvisi di pagamento sono ormai definitivi, poiché l'annullamento della delibera generale consente di richiedere l'annullamento in autotutela degli atti successivi. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Tre comproprietarie hanno chiesto il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di alcuni terreni di loro proprietà, utilizzati da un Comune per realizzare una pista ciclabile senza alcun provvedimento formale. Il Comune ha eccepito l'incompetenza del giudice adito, sostenendo di aver avviato un procedimento di acquisizione sanante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che la causa risarcitoria spetta al Tribunale ordinario e non alla Corte d'appello in unico grado. Quest'ultima è infatti competente solo per le opposizioni alla stima delle indennità di esproprio legittimo, mentre la semplice occupazione di fatto senza titolo, in assenza di un formale provvedimento amministrativo di esproprio, rientra nella competenza risarcitoria generale del Tribunale.

Il Tribunale di Catanzaro ha applicato la misura degli arresti domiciliari a un soggetto accusato di traffico di cocaina acquistata in Italia e rivenduta in Svizzera. La difesa ha impugnato il provvedimento contestando la sussistenza della giurisdizione penale nazionale, sostenendo che la condotta si fosse interamente consumata all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che la giurisdizione penale nazionale sussiste sia perché l'accordo per l'acquisto della droga si è perfezionato in Italia, sia perché, trattandosi di un cittadino italiano rintracciato nel territorio dello Stato per un reato punito con reclusione superiore a tre anni, si applica l'articolo 9 del codice penale. Confermata anche l'attualità delle esigenze cautelari per il concreto pericolo di recidiva.

Un'anziana proprietaria terriera contesta la nuova mappa catastale che sposta il confine del suo terreno a favore del demanio marittimo. L'Agenzia delle Entrate impugna la decisione favorevole alla donna, sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice tributario e la mancata partecipazione della Regione Siciliana al giudizio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che il contenzioso catastale spetta alla giurisdizione del giudice tributario quando si contesta la variazione dei dati catastali con riflessi fiscali, senza toccare la proprietà del bene. Inoltre, non è necessaria la partecipazione della Regione, poiché la causa non decide sulla proprietà della terra ma solo sulla sua rappresentazione ai fini delle imposte.

Una società immobiliare ha richiesto la restituzione e il risarcimento per alcuni terreni oggetto di occupazione d'urgenza da parte di un Comune, senza che fosse mai intervenuto un regolare esproprio. Dopo alterne decisioni nei gradi precedenti sulla ripartizione della giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno rilevato che la contestazione non riguardava l'applicazione di norme giuridiche sulla giurisdizione, bensì una ricostruzione dei fatti e dei conteggi sulle superfici dei terreni. Di conseguenza, la società immobiliare ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Ministero dell'Interno ha impugnato la decisione del Giudice di Pace che aveva annullato l'espulsione dello straniero. Il primo giudice aveva ritenuto illegittimo il diniego del permesso di soggiorno da parte del Questore poiché basato su una condanna per cui era intervenuta la riabilitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il giudice ordinario non può valutare la legittimità del diniego del permesso di soggiorno, spettando tale sindacato esclusivamente al giudice amministrativo. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata e la cittadina straniera è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 775 reperti archeologici italiani trovati in Belgio a casa di un cittadino straniero. L'indagato contestava la giurisdizione italiana e la mancanza di prove sul suo coinvolgimento diretto. I giudici hanno stabilito che per il reato di esportazione illecita di beni culturali la giurisdizione italiana sussiste se anche solo una parte dell'azione, come la partenza dei beni da Foggia, avviene in Italia. Inoltre, il sequestro preventivo richiede solo il sospetto concreto del reato e non la prova schiacciante della colpevolezza. Il ricorso stato dichiarato inammissibile e il sequestro confermato.

Un'azienda di costruzioni ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione del Consiglio di Stato, che confermava il diniego di sospensione di un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda lamentava la violazione dei propri diritti costituzionali e di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla legittimità dell'interdittiva antimafia spetta esclusivamente alla giustizia amministrativa (TAR e Consiglio di Stato) e non al giudice ordinario. Inoltre, l'interdittiva antimafia ha natura provvisoria (durata di dodici mesi) e preventiva, priva del carattere di definitività necessario per proporre il ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una dipendente comunale ha impugnato davanti al TAR la revoca di una delibera che le riconosceva mansioni superiori. Il TAR ha declinato la giurisdizione a favore del giudice ordinario. La lavoratrice ha quindi proposto un regolamento preventivo di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non può essere proposto se il giudice di primo grado ha già deciso sulla giurisdizione, anche se con sentenza semplificata. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento dell'indennità di mobilità in deroga. La Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, poiché mancava il decreto di autorizzazione della Regione con il nome del lavoratore. Senza tale atto, il lavoratore vanta solo un interesse legittimo e deve rivolgersi al giudice amministrativo. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha infatti copiato integralmente tutti gli atti precedenti senza fare una sintesi chiara dei fatti, violando le regole processuali. Inoltre, non ha contestato validamente la decisione sulla giurisdizione. Il lavoratore perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali.

Una società energetica e un Comune si scontrano sulla proprietà di alcuni terreni. Il Comune rivendica la natura di beni di uso civico, mentre la società sostiene che un esproprio del 1932 abbia cancellato tale vincolo. La Corte d'Appello dichiara nullo il verdetto del Commissario per gli usi civici, ritenendo necessario un formale atto di sdemanializzazione. La Cassazione, rilevando una complessa questione di giurisdizione, rimette la decisione alle Sezioni Unite. La Corte sottolinea che i beni di uso civico sono inalienabili e non espropriabili senza una preventiva autorizzazione amministrativa formale, escludendo qualsiasi sdemanializzazione di fatto.

Tre utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo la restituzione di metà delle bollette e il risarcimento dei danni per la fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere manlevato. Il Tribunale aveva escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda degli utenti per la fornitura di acqua non potabile, sia sulla richiesta di garanzia del gestore contro la Regione. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del gestore su questo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla responsabilità della Regione, confermando però la condanna del gestore a risarcire gli utenti.

Un'azienda di trasporti ha richiesto all'Agenzia delle Dogane il rimborso delle accise sull'energia elettrica pagate nei venti mesi precedenti, ritenendosi esente per via della propria attività produttiva. L'ufficio ha rifiutato la richiesta, sostenendo che solo il fornitore dell'energia potesse chiedere il rimborso. I giudici di secondo grado hanno dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo che la causa spettasse al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che spetta sempre al giudice tributario decidere sull'impugnazione del diniego di rimborso delle accise, a prescindere dal fatto che la richiesta provenga dal fornitore o dal consumatore finale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame nel merito.

L'Agenzia delle Dogane e l'Agente della Riscossione hanno emesso una cartella esattoriale per recuperare oltre 1,5 milioni di euro di sanzioni amministrative derivanti da un vecchio reato di contrabbando di tabacchi, successivamente depenalizzato. Il Contribuente ha impugnato l'atto eccependo la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle amministrazioni pubbliche, confermando che le sanzioni per contrabbando hanno natura tributaria e che spetta al giudice tributario decidere sulla controversia. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza biennale previsto per i tributi e non la prescrizione quinquennale ordinaria. Poiché la cartella è stata notificata sette anni dopo la definitività dell'ingiunzione, la Corte ha dichiarato la decadenza della cartella di pagamento, sancendo la vittoria del Contribuente.

Un'azienda ha chiesto il rimborso delle addizionali provinciali sulle accise pagate sull'energia elettrica. L'Agenzia delle Dogane si è opposta, sostenendo che solo il fornitore, e non il consumatore finale, può chiedere la restituzione al fisco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per il rimborso accise energia elettrica il consumatore finale non ha una legittimazione diretta verso l'Amministrazione finanziaria. Egli deve invece agire contro il proprio fornitore con un'azione di ripetizione dell'indebito. Solo in casi eccezionali di estrema difficoltà o impossibilità legati alla situazione del fornitore è ammessa l'azione diretta contro il fisco. Di conseguenza, la richiesta di rimborso dell'azienda è stata definitivamente respinta.

Una società proprietaria di un'area industriale stipula un accordo con un'impresa costruttrice e il Comune per un piano di riqualificazione urbana. Successivamente, il Consiglio di Stato annulla i piani urbanistici approvati perché privi di valutazione ambientale obbligatoria. L'intera operazione economica fallisce e la società proprietaria chiede il risarcimento dei danni al Comune e all'impresa. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione, stabilendo che la domanda risarcitoria basata sulla tutela dell'affidamento incolpevole del privato verso la Pubblica Amministrazione spetta al Giudice Ordinario. La controversia non riguarda l'esercizio del potere pubblico, ma la violazione dei doveri civili di correttezza e buona fede.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato davanti al TAR il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento tecnologico, riducendo unilateralmente i costi rimborsabili. La società ha quindi proposto un regolamento preventivo per chiarire quale giudice fosse competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione di servizi pubblici, il rapporto tra le parti è paritetico e non coinvolge poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma semplici obblighi contrattuali.