Giudice di prossimità

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso per costi fittizi a una società edile. La società ha impugnato l'atto sostenendo l'invalidità della firma, poiché il funzionario delegato non possedeva la qualifica di dirigente e la delega non riportava il suo nome. Sia i giudici di primo che di secondo grado hanno annullato la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha chiarito che la valida sottoscrizione avviso di accertamento non richiede un dirigente né una delega nominativa: è sufficiente che il funzionario appartenga alla terza area funzionale e che gli ordini di servizio interni colleghino il ruolo alla persona che materialmente appone la firma.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di diritto slovacco l'esterovestizione societaria, ritenendola fiscalmente residente in Italia e tassandone l'intero reddito. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità dell'atto impositivo, ma ha modificato la motivazione, qualificando la fattispecie come una stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudice tributario non può modificare d'ufficio il presupposto dell'accertamento fiscale. Sostituire l'esterovestizione con la stabile organizzazione viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, determinando la nullità della sentenza per ultrapetizione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un automobilista propone opposizione contro la revoca della patente di guida davanti al Giudice di Pace di Rovigo, che rigetta il ricorso. L'automobilista presenta appello. Sorge un conflitto di competenza tra il Tribunale di Venezia (sede del foro erariale) e il Tribunale di Rovigo (luogo della violazione). La Corte di Cassazione risolve il conflitto stabilendo che, anche in grado di appello, per le controversie sulle sanzioni amministrative prevale il criterio del giudice di prossimità. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara la competenza del Tribunale di Rovigo, escludendo l'applicazione del foro erariale per questa tipologia di giudizi.