Fumus di attribuibilità

Un tifoso, dopo aver lanciato un fumogeno in campo, riceve un DASPO con l'obbligo di firmare in Questura per tutte le partite, sia in casa che in trasferta. La Corte di Cassazione ha analizzato la legittimità di questa misura. La Corte ha stabilito che l'obbligo di presentazione DASPO per le partite in trasferta, imposto senza valutare la distanza e le circostanze specifiche, è sproporzionato. La misura, da preventiva, rischia di diventare ingiustamente punitiva. Per questo motivo, la Corte ha annullato parzialmente il provvedimento, richiedendo al Tribunale di rivalutare la necessità della firma per le gare giocate lontano dalla città di residenza del tifoso.

Un tifoso, già destinatario di due precedenti provvedimenti, impugna la convalida di un nuovo DASPO, lamentando la violazione del diritto di difesa e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i termini per la difesa erano stati rispettati e che la motivazione del giudice può essere anche implicita, purché desumibile dal complesso del provvedimento. La Corte sottolinea come, in caso di DASPO recidiva, la legge imponga sanzioni più severe, giustificando la durata della misura applicata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un tifoso destinatario di un DASPO con obbligo di firma. La sentenza chiarisce che, nel procedimento di convalida, è onere della difesa attivarsi concretamente per visionare gli atti, non essendo sufficiente una semplice richiesta via email. Inoltre, la valutazione della pericolosità può fondarsi anche su precedenti penali estinti e su misure di prevenzione passate, se la loro revoca non è pienamente documentata. Il ricorso è stato respinto per infondatezza di entrambi i motivi.