Fumus Delicti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'associazione contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che dichiarava inammissibile l'impugnazione di un decreto di sequestro probatorio. La sentenza chiarisce i limiti del riesame, la distinzione tra contestazione del decreto e della sua esecuzione, e i requisiti di motivazione per un sequestro probatorio su dispositivi informatici, ritenendo il provvedimento impugnato adeguatamente motivato e non meramente esplorativo.

Un indagato per frode aggravata ha impugnato un decreto di sequestro probatorio sui suoi dispositivi informatici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza stabilisce che un sequestro probatorio è legittimo se la motivazione, pur ampia, delinea un criterio selettivo per la ricerca delle prove, evitando così una natura meramente esplorativa. Inoltre, la Corte ha chiarito che le modalità esecutive del sequestro non possono essere contestate tramite il riesame del decreto stesso e che il rinvio di un'udienza può essere negato se la richiesta appare pretestuosa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'indagata contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta avverso un decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura europea per reati di frode. La sentenza analizza i limiti del diritto al rinvio dell'udienza, la documentazione necessaria per il riesame e i requisiti di motivazione del sequestro probatorio su dispositivi informatici, confermando che il provvedimento deve essere specifico e non meramente esplorativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di un aereo da turismo. Il velivolo era stato sequestrato per presunto contrabbando, non avendo pagato i diritti di confine dopo sei mesi di permanenza sul territorio nazionale. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, stabilendo la competenza territoriale del Tribunale di Roma, luogo di accertamento del reato, e l'insussistenza del 'fumus delicti', dato che l'indagato aveva già provveduto al pagamento dell'IVA all'importazione.

Un imprenditore, accusato di frode fiscale tramite fatture false, ha impugnato un sequestro preventivo sostenendo, tra l'altro, l'incompatibilità del giudice del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tramite l'istituto della ricusazione entro termini precisi, e non può essere usata come motivo di nullità in un momento successivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un imprenditore accusato di indebita compensazione di debiti tributari con crediti inesistenti. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra la consumazione del reato e la realizzazione del profitto: poiché l'Agenzia delle Entrate aveva bloccato l'operazione prima del suo perfezionamento, non si è verificato alcun danno effettivo per l'erario né un reale risparmio di spesa per l'imprenditore. Di conseguenza, in assenza di un concreto profitto reato tributario, il sequestro finalizzato alla confisca è stato ritenuto illegittimo.

Un ex amministratore è accusato di bancarotta fraudolenta per aver acquisito crediti della società a un prezzo irrisorio prima della sua liquidazione giudiziale. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sui suoi beni, ritenendo sufficienti gli indizi di reato (fumus delicti) basati sulla relazione del curatore e su altri elementi, come l'ingerenza continua nella gestione societaria.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di un immobile costruito sulla base di un permesso illegittimo. Il titolo edilizio si fondava su un Piano di Recupero Scaduto da oltre vent'anni, le cui previsioni non consentivano più interventi di demolizione e ricostruzione con aumento di volumetria. L'impugnazione è stata dichiarata inammissibile perché le contestazioni riguardavano la valutazione di atti amministrativi, non una violazione di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30540/2025, ha rigettato il ricorso di un Procuratore, stabilendo un importante principio di diritto sul confine tra reato di truffa aggravata ai danni dello Stato e reati tributari. Il caso riguardava una contribuente che aveva ottenuto un indebito rimborso fiscale tramite una dichiarazione dei redditi contenente dati fittizi. La Corte ha chiarito che, se la condotta fraudolenta si esaurisce nella presentazione della dichiarazione falsa senza ulteriori e autonomi 'artifici e raggiri', si applica la normativa speciale sui reati tributari (come la dichiarazione infedele) e non quella generale sulla truffa. Poiché l'importo evaso era al di sotto delle soglie di punibilità previste dalla legge tributaria, è stata confermata la revoca del sequestro preventivo disposto inizialmente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30538/2025, ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava una presunta truffa ai danni dello Stato tramite una dichiarazione dei redditi infedele. La Corte ha stabilito che, in assenza di artifici e raggiri ulteriori rispetto alla mera presentazione della dichiarazione non veritiera, si applica la normativa speciale sulla frode fiscale e non quella generale sulla truffa. Poiché l'importo evaso era inferiore alla soglia di punibilità prevista per il reato tributario, il sequestro è stato ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, riguardava beni immobili, anche intestati a un familiare. La Corte ha confermato la legittimità della misura, sottolineando che, per la confisca per equivalente, è irrilevante la provenienza lecita dei fondi usati per l'acquisto dei singoli beni sequestrati. Ciò che conta è la sproporzione tra il patrimonio complessivo e i redditi dichiarati. La decisione ribadisce anche i criteri per la valutazione del 'periculum in mora', basato sulla pericolosità criminale dell'indagato e sulla carenza di altri beni a garanzia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore unico contro il sequestro di un bene societario. La Corte ha chiarito che l'indagato non proprietario del bene ha interesse a impugnare sequestro solo se mira alla restituzione del bene a sé stesso, non alla società. Agendo in proprio e non come legale rappresentante, l'amministratore è risultato privo di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, stabilendo che, in assenza di nuovi elementi di fatto, un provvedimento cautelare già confermato non può essere riesaminato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di lieve entità. La sentenza conferma l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese da terzi alla polizia giudiziaria contro l'imputato e la sufficienza del narcotest per qualificare il reato, negando l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della personalità dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro un sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorso della società è nullo a causa del conflitto di interessi 231 del suo legale rappresentante, indagato per il medesimo reato. Il ricorso dell'imprenditore è respinto perché basato su critiche alla motivazione, non ammesse in questa sede, anziché su violazioni di legge.

Un contribuente ottiene un rimborso indebito tramite una dichiarazione infedele, parte di un'articolata frode. La Corte di Cassazione stabilisce che si tratta di reato tributario e non di truffa aggravata, applicando il principio di specialità. Il profitto, infatti, consiste solo nel vantaggio fiscale, un elemento già previsto e punito dalla normativa tributaria speciale, che prevale su quella generale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo riguardante un trattore agricolo. La decisione è fondata sulla motivazione solo apparente del Tribunale del Riesame, che non aveva adeguatamente valutato le argomentazioni della difesa relative all'assenza di una clausola di riserva della proprietà nel contratto di vendita, elemento decisivo per escludere il reato di appropriazione indebita.

Una società, destinataria di un sequestro preventivo per frode fiscale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il diritto all'astensione degli avvocati non si applica alle udienze relative a misure cautelari. È stato inoltre confermato il 'fumus delicti' riguardo l'operazione di cessione immobiliare ritenuta fraudolenta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26369/2025, affronta un caso di presunto autoriciclaggio e peculato. La Corte stabilisce che i fondi ricevuti da un'associazione privata come corrispettivo per un servizio pubblico perdono la loro natura pubblicistica. Di conseguenza, la loro appropriazione non configura il reato di peculato, ma quello di appropriazione indebita. Tuttavia, la Corte chiarisce un punto fondamentale sull'autoriciclaggio: questo reato può sussistere anche se il reato presupposto (l'appropriazione indebita) non è procedibile per mancanza di querela, annullando con rinvio la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava una presunta truffa aggravata ai danni dello Stato tramite false dichiarazioni fiscali per ottenere rimborsi indebiti. La Corte ha stabilito che, in assenza di condotte fraudolente ulteriori rispetto alla mera dichiarazione infedele, si applica il più specifico reato tributario e non la truffa aggravata, anche se il profitto è diviso tra più persone.