Forza Maggiore

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva la restituzione nel termine per appellare una sentenza, a causa dell'errore del proprio avvocato. La Corte ha stabilito che l'errore o l'inadempimento del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore, presupposti necessari per la restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha concesso la restituzione in termini a un'imputata per presentare ricorso, poiché la notifica per il giudizio d'appello era stata erroneamente inviata a un difensore precedentemente revocato anziché a quello di fiducia nominato. Tale errore procedurale, che ha impedito la partecipazione al processo, è stato qualificato come caso fortuito o forza maggiore, giustificando la riapertura dei termini per l'impugnazione a tutela del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, negando la rimessione in termini a un'imputata il cui difensore aveva depositato l'appello in ritardo a causa di un guasto informatico avvenuto poco prima della scadenza. Secondo la Corte, il malfunzionamento di un sistema privato non costituisce forza maggiore, poiché il difensore avrebbe dovuto agire con maggiore diligenza e prevedere alternative, a differenza di un disservizio del portale telematico della giustizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione di un contratto di leasing tramite clausola risolutiva espressa a seguito del mancato pagamento di diverse rate. L'utilizzatore aveva invocato l'esimente della forza maggiore, legata a un evento sismico, ma i giudici hanno ritenuto la sua prova insufficiente. Il ricorso in Cassazione, basato su una presunta anomalia motivazionale della sentenza d'appello, è stato rigettato in quanto la motivazione è stata giudicata chiara, logica e completa, confermando che il grave inadempimento giustificava la risoluzione del contratto e la restituzione del bene.

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza tributaria presentando un certificato di inedificabilità di un terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha dimostrato la natura decisiva del documento né la propria ignoranza incolpevole sulla sua esistenza, requisiti fondamentali per una valida azione di revocazione della sentenza.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi e la detrazione dell'IVA a causa della mancata esibizione della documentazione contabile durante una verifica. La giustificazione addotta, ossia lo stato di detenzione del legale rappresentante, non è stata ritenuta sufficiente dalla Corte di Cassazione. La sentenza sottolinea che il contribuente ha l'onere di provare non solo l'impedimento, ma anche l'impossibilità assoluta di produrre i documenti richiesti, confermando l'accertamento fiscale.

Un imprenditore, dopo aver perso una causa contro un Comune per mancanza di prove contrattuali, ritrova i documenti e chiede la revocazione straordinaria della sentenza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, sottolineando che non basta il semplice ritrovamento: è necessario dimostrare che l'impossibilità di produrli in giudizio non derivi da propria negligenza, ma da forza maggiore o dal comportamento fraudolento della controparte.

Un lavoratore, licenziato per esternalizzazione, ha richiesto la revocazione della sentenza a lui sfavorevole presentando nuovi documenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che per la revocazione sentenza non basta trovare nuove prove, ma è necessario dimostrare che tali documenti siano decisivi e che la loro mancata produzione nel precedente giudizio sia dovuta a causa di forza maggiore o al comportamento dell'avversario. La Corte ha sottolineato il rigido onere probatorio a carico di chi agisce in revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che un ritardo burocratico imprevedibile e non imputabile al contribuente costituisce causa di forza maggiore. Questo evento eccezionale giustifica il mancato accorpamento di un immobile entro i termini di legge, salvando così le agevolazioni prima casa. La decisione sottolinea che la prova della forza maggiore spetta al contribuente e che le lungaggini della pubblica amministrazione possono esonerarlo dalle decadenze fiscali.

Una società beneficia di agevolazioni fiscali per l'acquisto di un immobile, con l'obbligo di rivenderlo entro tre anni. La rivendita diventa impossibile a causa di una domanda giudiziale di revoca trascritta sull'immobile, intentata contro il venditore. L'Agenzia delle Entrate revoca le agevolazioni. La Corte di Cassazione, però, dà ragione alla società, stabilendo che la trascrizione della domanda giudiziale costituisce una causa di forza maggiore. Questo evento, essendo imprevedibile, inevitabile e non imputabile all'acquirente, giustifica la mancata rivendita nel triennio, preservando il diritto alle agevolazioni fiscali.

Un contribuente ha perso le agevolazioni prima casa perché, a causa di difficoltà nei lavori di ristrutturazione, non ha trasferito la residenza entro 18 mesi. La Corte di Cassazione ha stabilito che i problemi con l'immobile non costituiscono forza maggiore, poiché l'obbligo legale è di trasferire la residenza nel Comune di acquisto, non necessariamente nell'abitazione specifica. La richiesta del contribuente è stata quindi definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3714/2025, ha negato che il ritardo nella consegna di un immobile possa costituire causa di forza maggiore per non perdere le agevolazioni prima casa. La Corte ha chiarito che l'obbligo di trasferire la residenza entro 18 mesi riguarda il Comune in cui si trova l'immobile, non necessariamente l'abitazione acquistata. Pertanto, l'inadempimento del costruttore non esonera l'acquirente dal rispettare i termini fiscali.

Una persona agli arresti domiciliari si allontanava ripetutamente dall'abitazione, adducendo come giustificazione dei litigi con gli altri occupanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per evasione. I giudici hanno stabilito che i conflitti domestici non integrano né lo stato di necessità né la forza maggiore, poiché esistevano alternative legali come contattare le forze dell'ordine. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della recidiva e della serialità delle condotte dell'imputata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9136/2025, ha confermato la condanna per omesso versamento IVA a carico di un imprenditore. La difesa, basata su una presunta crisi di liquidità imprevedibile, è stata respinta. Secondo la Corte, le difficoltà economiche erano note da tempo e quindi prevedibili, pertanto l'imprenditore avrebbe dovuto accantonare le somme per l'IVA, configurando così il dolo necessario per il reato.

Un amministratore è stato condannato per l'omesso versamento di ritenute fiscali. La Cassazione, pur confermando la sua responsabilità e rigettando la difesa basata sulla crisi economica, ha annullato la sentenza con rinvio. Il motivo è che la Corte d'Appello ha errato nel negare l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi su una valutazione errata della 'condotta abituale' e non considerando adeguatamente il modesto superamento della soglia di punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per non aver comunicato il proprio stato di detenzione entro 15 giorni, continuando a percepire il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che la giustificazione dell'isolamento in carcere per la pandemia Covid-19 non era stata provata. La sentenza sottolinea che l'obbligo di comunicazione per un reddito di cittadinanza detenuto è stringente e l'omissione costituisce reato, anche in presenza di un impedimento temporaneo se non seguito da una comunicazione successiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile la richiesta di restituzione nel termine per presentare ricorso. Un difensore sosteneva di essere stato indotto in errore da un'informazione verbale errata della cancelleria. La Corte ha ribadito che, in casi simili, grava sulla parte istante un onere della prova rigoroso, non essendo sufficiente la mera allegazione dei fatti. In assenza di prove concrete, come un'attestazione scritta, la richiesta non può essere accolta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna alla Grecia in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. La decisione si fonda sulla presentazione tardiva del ricorso, non essendo state riconosciute le giustificazioni del difensore come caso fortuito o forza maggiore. La Corte ha colto l'occasione per ribadire i principi sull'esecuzione del mandato in caso di processo svoltosi in assenza dell'interessato.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per la revocazione confisca di beni, stabilendo un principio chiave: una prova preesistente, ma scoperta tardivamente, può giustificare la revisione solo se l'interessato dimostra l'impossibilità assoluta di produrla prima per forza maggiore. Nel caso di specie, la scoperta di un documento rimasto per anni in possesso di un familiare è stata giudicata frutto di negligenza inescusabile e non un evento imprevedibile e irresistibile, confermando così la confisca definitiva.

La Corte di Cassazione conferma il rigetto di un'istanza di revocazione confisca basata sulla scoperta di una 'prova nuova'. La sentenza chiarisce che la prova, per essere ammissibile, deve essere scoperta in modo incolpevole, dimostrando l'impossibilità di presentarla prima per causa di forza maggiore. In questo caso, la mancata produzione del documento durante il processo originario è stata attribuita a una carenza di ordinaria diligenza, rendendo l'istanza inammissibile.