Fittavolo

Un'azienda florovivaistica, che coltivava piante su un terreno preso in affitto, ha subito l'esproprio delle aree per la costruzione di una tangenziale. L'azienda ha richiesto un aumento dell'indennizzo per includere il valore delle piante e delle strutture rimosse (il soprassuolo). La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che l'indennità aggiuntiva di esproprio spettante all'affittuario non deve risarcire la perdita di beni di proprietà, ma solo tutelare il lavoro svolto. Tale indennizzo si calcola esclusivamente in base al Valore Agricolo Medio (VAM) riferito alla coltura praticata, escludendo un autonomo risarcimento per alberi o manufatti. Di conseguenza, l'azienda florovivaistica ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che negava il riconoscimento dell'indennità aggiuntiva a un gruppo di agricoltori a seguito dell'occupazione d'urgenza dei loro terreni. Il giudice di merito aveva erroneamente posto a carico dei fittavoli l'onere di provare l'effettivo abbandono del fondo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la redazione del verbale di immissione in possesso fa presumere legalmente la perdita della disponibilità del bene, invertendo l'onere probatorio a favore dei privati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità aggiuntiva esproprio, prevista per il fittavolo costretto ad abbandonare il terreno, spetta anche quando l'espropriazione è finalizzata alla realizzazione di un'opera privata di pubblica utilità, come un gasdotto. Una società energetica aveva contestato tale obbligo, sostenendo che l'indennità fosse dovuta solo per opere pubbliche. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'indennità per il fittavolo è un diritto autonomo che tutela l'attività agricola e si applica indipendentemente dalla natura, pubblica o privata, dell'opera.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25203/2024, ha negato il diritto all'indennità di esproprio coltivatore ai soci di una cooperativa agricola. I ricorrenti coltivavano un fondo, affittato alla cooperativa da un ente pubblico, che è stato poi espropriato. La Corte ha stabilito che tale indennità spetta solo in presenza di un rapporto agrario tipico e diretto tra proprietario e coltivatore, escludendo quindi i rapporti "derivati" come quello dei soci. La decisione si basa su un'interpretazione restrittiva della norma (art. 42 TUE) volta a tutelare le finanze pubbliche e a limitare il beneficio ai soli casi espressamente previsti dalla legge, respingendo anche i dubbi di incostituzionalità.