Fideiussione Omnibus

I garanti di una società si oppongono al decreto ingiuntivo di una banca per oltre 500 mila euro, eccependo la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust e chiedendo la liberazione dal debito. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione, qualificando l'accordo come contratto autonomo di garanzia per la presenza della clausola di pagamento a prima richiesta e senza eccezioni. La Cassazione conferma la decisione. I giudici chiariscono che la nullità antitrust delle fideiussioni non può essere rilevata d'ufficio se la parte non ha tempestivamente allegato e provato i fatti costitutivi, come la conformità al modello ABI. Inoltre, l'esclusione della responsabilità ex art. 1956 c.c. viene respinta poiché i garanti, legati da vincoli familiari e societari, erano consapevoli dello stato di crisi della società e il debito massimo garantito era già stato superato.

Un istituto di credito ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice e il suo garante. Quest'ultimo ha proposto opposizione contestando la validità della garanzia prestata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del garante, confermando la validità del contratto. La Suprema Corte ha chiarito che la fideiussione omnibus, ossia la garanzia prestata per qualsiasi obbligazione del debitore principale, è pienamente valida ed efficace se contiene l'indicazione del massimale garantito, ovvero il limite massimo di spesa. Di conseguenza, il garante è stato condannato a pagare il debito e le spese di giudizio.

Un garante si oppone al pagamento di un debito richiesto da un istituto di credito, sostenendo l'estinzione della sua fideiussione omnibus. La garanzia era stata concessa a favore di una società di persone, successivamente trasformata in società a responsabilità limitata. Il garante lamenta che la trasformazione abbia aumentato il rischio e che la banca abbia concesso ulteriore credito senza la sua autorizzazione, violando il dovere di buona fede. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la trasformazione societaria non crea un nuovo soggetto giuridico e non estingue la garanzia. Inoltre, per ottenere la liberazione, il garante deve dimostrare che la banca conoscesse il reale peggioramento economico del debitore e abbia continuato a finanziarlo intenzionalmente. Non avendo fornito tale prova, il garante resta obbligato al pagamento.

Il Garante contesta la validità di una fideiussione omnibus prestata a favore di una Banca per garantire il debito di un conoscente. Il Garante sostiene che la garanzia sia nulla perché basata sullo schema ABI sanzionato dall'Antitrust e che la Banca abbia concesso credito al debitore nonostante il peggioramento delle sue condizioni economiche, violando l'obbligo di protezione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la nullità delle clausole ABI è solo parziale e non travolge l'intero contratto se non si prova che fosse essenziale. Inoltre, spetta al Garante dimostrare che la Banca ha agito in malafede concedendo nuovo credito a un debitore insolvente. La cessione del credito nell'ambito di una cartolarizzazione trasferisce automaticamente anche le garanzie accessorie. Il Garante perde la causa.

I Garanti di una società fallita si oppongono ai decreti ingiuntivi emessi a favore della Banca, eccependo la nullità della fideiussione omnibus per la presenza di clausole anticoncorrenziali conformi allo schema ABI sanzionato dall'Antitrust. Lamentano inoltre l'indeterminatezza degli interessi sul conto corrente, i cui spazi erano in bianco. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Conferma che la violazione delle norme antitrust non comporta la nullità della fideiussione nella sua interezza, ma solo delle specifiche clausole illecite (nullità parziale), lasciando salvo il resto del contratto. Riguardo agli interessi in bianco, la nullità colpisce solo la pattuizione degli interessi convenzionali, che vengono sostituiti di diritto dai tassi minimi e massimi dei buoni ordinari del tesoro come previsto dal Testo Unico Bancario. I Garanti perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Una banca richiede il pagamento di un saldo passivo a una ditta e al suo garante. Il garante eccepisce la nullità della fideiussione omnibus per violazione delle norme antitrust. La Corte d'Appello condanna la ditta al pagamento e conferma la validità della garanzia. I debitori ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la nullità della fideiussione omnibus basata sullo schema ABI non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se richiede nuovi accertamenti di fatto, preclusi nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Il Garante aveva garantito i debiti di un imprenditore verso La Banca. Dopo il pagamento del debito, l'imprenditore è fallito e La Banca ha dovuto restituire le somme al fallimento a seguito di un accordo transattivo con il curatore. La Banca ha quindi chiesto il rimborso al Garante attivando la clausola di reviviscenza contenuta nel contratto di fideiussione. Il Garante ha contestato la validità della clausola, sostenendo che non potesse applicarsi in caso di accordo transattivo e che fosse vessatoria o nulla per violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la clausola di reviviscenza è valida ed efficace anche se la restituzione delle somme avviene tramite transazione e non con sentenza del giudice, confermando la legittimità della richiesta della banca.

I garanti di una società hanno impugnato i decreti ingiuntivi emessi a favore di un istituto di credito, lamentando l'usura bancaria del mutuo e chiedendo la compensazione con presunti controcrediti. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il rapporto in esame costituisce un contratto autonomo di garanzia. Di conseguenza, i garanti non possono opporre l'eccezione di compensazione riguardante rapporti estranei o il debito principale, poiché l'obbligo del garante autonomo è svincolato dal rapporto sottostante e mira a indennizzare rapidamente il creditore. Il ricorso dei garanti è stato rigettato con condanna alle spese.

Una società creditrice ha chiesto l'ammissione al passivo del fallimento di un garante basandosi su una fideiussione. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo la garanzia estinta per decadenza. Il giudice ha infatti rilevato d'ufficio la nullità della fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust, poiché conforme allo schema ABI vietato, dichiarando inapplicabile la deroga ai termini di legge. La Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice: il Tribunale non poteva decidere sulla base di una nullità rilevata d'ufficio senza prima concedere alle parti un termine per discutere e difendersi su tale questione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società e i suoi fideiussori. Successivamente, la banca ha impugnato la costituzione di un fondo patrimoniale da parte di uno dei garanti, che vi aveva inserito ben 62 immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei debitori, confermando la revoca del fondo patrimoniale. I giudici hanno chiarito che per l'azione revocatoria basta un pregiudizio potenziale al creditore, che rende più difficile il recupero del credito. Inoltre, la Corte ha stabilito che la prescrizione degli interessi su conto corrente decorre solo dalla chiusura del rapporto e che le contestazioni generiche sulla fideiussione sono inammissibili senza prove concrete.

Un ex socio si oppone al decreto ingiuntivo di una banca che gli chiede il pagamento di 200.000 euro in virtù di una fideiussione omnibus prestata a garanzia dei debiti della società. L'opponente sostiene che la garanzia sia nulla perché conforme allo schema ABI anticoncorrenziale e inefficace a causa del suo recesso dalla società prima dell'erogazione del mutuo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del fideiussore. I giudici chiariscono che il recesso non ha effetto retroattivo sui debiti già sorti e che la nullità delle clausole ABI è solo parziale. Spetta al garante dimostrare che, senza quelle clausole, non avrebbe firmato il contratto. Inoltre, in quanto ex socio, egli aveva l'onere di informarsi sulla situazione finanziaria della società, escludendo la violazione del dovere di buona fede della banca.

Il Debitore Principale e i Garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca per un saldo passivo di conto corrente. Tra i vari motivi, i Garanti eccepiscono la nullità fideiussione omnibus per conformità allo schema ABI vietato dall'Antitrust. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. In particolare, la Suprema Corte chiarisce che l'eccezione di nullità fideiussione omnibus basata sullo schema ABI richiede la tempestiva produzione dei documenti di supporto (lo schema ABI e il provvedimento della Banca d'Italia). Trattandosi di atti che non rientrano nel principio del dovere di conoscenza del giudice, la loro produzione tardiva, avvenuta solo con la comparsa conclusione in appello, è preclusa. I Garanti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese.

Due garanti si oppongono a un decreto ingiuntivo da un milione di euro, eccependo la nullità della loro fideiussione omnibus poiché riproduceva lo schema ABI del 2003, sanzionato dall'Antitrust. La Corte d'Appello dichiara la nullità delle singole clausole anticoncorrenziali, ma salva il resto del contratto e nega la decadenza della banca. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei garanti. Gli Ermellini chiariscono che la nullità delle clausole non si estende all'intero contratto se non si prova la loro essenzialità. Inoltre, in presenza di una garanzia autonoma a prima richiesta, per evitare la decadenza semestrale prevista dalla legge è sufficiente una richiesta stragiudiziale di pagamento, senza necessità di avviare un'azione giudiziaria. I garanti perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

I Fideiussori si opponevano al decreto ingiuntivo di una Banca, eccependo la nullità delle garanzie prestate per violazione delle norme sulla concorrenza. La Corte d'Appello condannava i garanti, ritenendo che la fideiussione specifica fosse esclusa dalla tutela anticoncorrenziale. La Cassazione ha accolto il ricorso dei garanti, stabilendo che il giudice non può escludere a priori la nullità fideiussione antitrust solo perché la garanzia è di tipo specifico. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame del contratto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società garante, confermando la validità del recupero crediti avviato nei suoi confronti. La controversia riguardava una fideiussione omnibus e la presunta decadenza della banca dal diritto di escussione per mancata azione giudiziale entro sei mesi. I giudici hanno chiarito che, anche in caso di nullità parziale delle clausole ABI, una formale richiesta stragiudiziale di pagamento inviata al debitore e al garante è sufficiente a impedire la decadenza ex art. 1957 c.c., senza necessità di una causa in tribunale. Inoltre, la Corte ha stabilito che lo special servicer incaricato del solo recupero crediti non deve essere iscritto all'albo degli intermediari finanziari, obbligo che grava solo sul master servicer.

Un garante propone opposizione a decreto ingiuntivo contestando la validità della fideiussione omnibus e il debito principale. Il Tribunale revoca il decreto per mancanza di prova del credito, decisione confermata in appello. La società creditrice ricorre in Cassazione, lamentando il mancato esperimento della mediazione obbligatoria e la mancata verificazione della scrittura privata dopo il disconoscimento della firma sul piano di rientro. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la fideiussione è un contratto atipico escluso dalla mediazione obbligatoria e il mero saldo di conto corrente non prova il credito nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Il creditore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

I garanti di una società si sono opposti a un decreto ingiuntivo richiesto da una banca, sostenendo la nullità della loro fideiussione omnibus. Secondo i garanti, la clausola che estendeva i termini di decadenza della banca violava le norme sulla concorrenza, richiamando un vecchio provvedimento della Banca d'Italia del 2005. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione e la Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del 2005 non prova automaticamente l'illecito per contratti firmati molti anni dopo (nel 2014). Inoltre, i garanti non possono sollevare per la prima volta in Cassazione la natura abusiva delle clausole, poiché hanno avuto la possibilità di difendersi pienamente nei precedenti gradi di giudizio. I garanti hanno perso la causa e devono pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei garanti di una società fallita, confermando la loro condanna al pagamento del debito bancario. I garanti avevano rilasciato una fideiussione omnibus a favore di una banca, poi ceduta a una società finanziaria. Davanti ai giudici, i garanti hanno eccepito la decadenza della banca dal diritto di riscuotere il credito, sostenendo che la clausola di deroga fosse nulla perché conforme allo schema ABI anticoncorrenziale. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la nullità della fideiussione omnibus sia rilevabile d'ufficio dal giudice, la parte ha comunque l'obbligo di allegare tempestivamente nel processo i fatti storici a supporto di tale nullità. Poiché i garanti hanno introdotto questi fatti in ritardo, oltre i termini di legge, il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la vittoria della società creditrice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due garanti contro la decisione d'appello che li aveva condannati al pagamento di un debito bancario. I garanti eccepivano la decadenza del creditore dalla garanzia per non aver agito tempestivamente in giudizio contro il debitore principale fallito. La controversia ruotava attorno a una fideiussione omnibus contenente la clausola di "pagamento a semplice richiesta scritta". La Cassazione ha stabilito che le contestazioni sull'interpretazione del contratto e sulla natura consumeristica della garanzia erano inammissibili. La prima perché si limitava a contrapporre una diversa lettura del testo senza dimostrare violazioni dei criteri interpretativi; la seconda perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, i garanti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Una società finanziaria, cessionaria del credito di una banca, ha impugnato la sentenza che dichiarava la decadenza della fideiussione prestata da due garanti. I giudici di merito avevano ritenuto tempestiva l'eccezione dei garanti, facendo decorrere il termine semestrale per agire dalla semplice presentazione della domanda di concordato preventivo del debitore principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il termine di decadenza della fideiussione non può decorrere da un fatto non ancora iscritto nel registro delle imprese, in quanto privo di pubblicità dichiarativa e quindi non conoscibile dal creditore. Inoltre, la Corte ha chiarito che i giudici devono indagare la reale volontà delle parti per verificare se una successiva dichiarazione costituisca una lecita rinnovazione del contratto e non una vietata convalida di un atto nullo. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.