Fermo di indiziato

A seguito di una violenta lite in strada, un automobilista investe volontariamente un uomo con la propria vettura e scappa senza prestare aiuto. La polizia giudiziaria interviene e blocca il fuggitivo. Il Pubblico Ministero richiede due distinti provvedimenti: il fermo per tentato omicidio e la convalida dell'arresto per i reati di fuga e omissione di soccorso stradale. Il Giudice per le Indagini Preliminari esamina e respinge il fermo per tentato omicidio, ma dimentica di decidere sull'arresto stradale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa e stabilisce che il giudice ha l'obbligo tassativo di pronunciarsi su ogni richiesta ricevuta. L'ordinanza viene annullata con rinvio al tribunale competente per valutare la convalida dell'arresto.

L'Indagato è stato sottoposto a fermo per reati in materia di stupefacenti. Il Pubblico Ministero ha inoltrato la richiesta di convalida oltre i termini previsti dalla legge. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato la mancata convalida del fermo, ma ha contestualmente applicato la misura della custodia cautelare in carcere. L'Indagato ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo che la mancata convalida del fermo imponesse la sua immediata liberazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il fermo e la custodia cautelare sono provvedimenti autonomi e distinti. L'inefficacia della misura precautelare per decorso dei termini non impedisce al giudice di disporre il carcere se sussistono i presupposti di legge. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza di convalida del fermo di un cittadino straniero accusato di spaccio. Il giudice di merito aveva convalidato la misura ritenendo sussistente il pericolo di fuga a causa dello stato di irregolarità dell'indagato e della mancanza di legami stabili. Tuttavia, la Cassazione ha rilevato che l'indagato, nonostante avesse ricevuto un precedente decreto di espulsione con l'ordine di lasciare l'Italia entro sette giorni, era rimasto nello stesso territorio per oltre due mesi prima di essere nuovamente fermato. Questa condotta smentisce concretamente l'ipotesi di una volontà di scappare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che il pericolo di fuga non può essere presunto in modo astratto o basato solo sullo status di irregolare, ma deve fondarsi su elementi concreti e reali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia in carcere per un indagato accusato di traffico di stupefacenti e sequestro di persona. Il ricorso contestava la competenza funzionale del Pubblico Ministero del luogo dell'arresto per la convalida del fermo, sostenendo che spettasse alla Procura Distrettuale Antimafia. La Suprema Corte ha chiarito che la convalida spetta al giudice del luogo dell'esecuzione, indipendentemente dal titolo di reato. Inoltre, ha ribadito che l'eventuale inutilizzabilità di alcune dichiarazioni non annulla la misura se il restante quadro indiziario rimane solido.