Favor Rei

Due acquirenti hanno comprato una villa, applicando l'IVA agevolata del 4%. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa scelta, qualificando l'immobile come di lusso e chiedendo la differenza IVA più sanzioni. I giudici di merito hanno confermato la natura di lusso della villa, basandosi su vani, finiture e presenza di una piscina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. Ha ritenuto inammissibile la richiesta di rivalutare i fatti e ha escluso l'applicazione del principio del "favor rei" per le sanzioni. La condotta di dichiarazione mendace è rimasta immutata, nonostante i cambiamenti normativi sui criteri degli immobili di lusso.

Un contribuente ha contestato un accertamento fiscale del 2006 basato sul vecchio redditometro, sostenendo l'Applicazione retroattiva redditometro, cioè l'uso del nuovo strumento introdotto nel 2010. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il nuovo redditometro si applica solo ai periodi d'imposta successivi al 2009, come stabilito dalla legge. La Corte ha escluso l'applicazione del principio del "favor rei" e ha ribadito che il vecchio redditometro non viola la Costituzione, confermando la legittimità dell'accertamento originario. Il contribuente deve dimostrare la provenienza lecita del reddito non dichiarato.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato ad un privato due avvisi di accertamento basati sull'accertamento sintetico del reddito per gli anni 2007 e 2008. L'ufficio ha riscontrato un reddito dichiarato insufficiente rispetto alle spese sostenute per acquisti immobiliari, veicoli e mantenimento del nucleo familiare. Il contribuente ha contestato il Fisco affermando la disponibilità di somme derivanti da mutui e cessioni aziendali. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della ricostruzione del reddito per mancanza di prove certe sulla durata e giacenza dei fondi invocati. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso in merito alle sanzioni, applicando il principio del favor rei a seguito delle modifiche legislative del 2015. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminata entità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda sanzionata per non aver comunicato una "dichiarazione di intenti" ricevuta da un "esportatore abituale". I giudici precedenti avevano annullato la sanzione, qualificando l'omissione come una mera "violazione formale tributaria" non punibile, anche in virtù del principio del "favor rei" per una futura modifica normativa. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che l'omissione non era una semplice violazione formale, ma un comportamento che ostacolava l'attività di controllo fiscale. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un socio di una società a ristretta base sociale non ha presentato la dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento, imputandogli redditi di capitale derivanti da presunzione utili extracontabili distribuiti dalla sua azienda. L'individuo ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione di utili non dichiarati ai soci di società a base ristretta. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, applicando il principio del favor rei (legge più favorevole) grazie a una normativa successiva. La sentenza è stata cassata solo per le sanzioni, rinviando il caso per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la deduzione di spese ritenute sproporzionate per il trasporto e il recupero crediti, eccependo l'antieconomicità dei costi aziendali per mancanza di inerenza. La società ricorreva in Cassazione sostenendo la legittimità delle spese e l'errata qualificazione dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano accertato l'antieconomicità dei costi aziendali, ritenendo legittimo il recupero delle imposte. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto la richiesta della società di ricalcolare le sanzioni applicando il principio del favor rei, a seguito di una riforma normativa più favorevole al contribuente intervenuta durante il processo. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria per la rideterminazione della sanzione.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per Ires, Irap e Iva, sostenendo che fosse stato emesso senza rispettare il termine dilatorio di 60 giorni. La Cassazione ha stabilito che l'urgenza, come il rischio di perdere il credito fiscale, può giustificare l'emissione anticipata dell'accertamento. Tuttavia, per quanto riguarda le `sanzioni tributarie`, la Corte ha applicato il principio del `favor rei`, ordinando di ricalcolare le sanzioni secondo la legge più favorevole intervenuta. Questo significa che, pur confermando l'accertamento fiscale, le sanzioni devono essere rideterminate.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa irrogata dalla Banca d'Italia a un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una banca. L'uomo era stato sanzionato per non aver posto rimedio a criticità relative ai requisiti patrimoniali e alla liquidità della banca, e per l'omessa predisposizione di strumenti di pianificazione e contenimento del rischio di credito. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità amministratori bancari non esecutivi è solidale, anche in assenza di "indici di allarme" specifici, e che le sanzioni amministrative bancarie non hanno natura penale, escludendo l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli (favor rei) e l'illegittimità costituzionale delle norme processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni ex dirigenti e membri del Consiglio di Amministrazione di una banca, sanzionati dalla Banca d'Italia per carenze organizzative e nei controlli interni. I ricorrenti chiedevano l'applicazione del principio del favor rei, sostenendo che una normativa successiva più favorevole dovesse prevalere. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le sanzioni amministrative irrogate dalla Banca d'Italia, ai sensi dell'Art. 144 T.U.B., non hanno natura sostanzialmente penale. Pertanto, il principio del favor rei non si applica a queste sanzioni, che restano regolate dalla Legge n. 689/1981. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha ricevuto un accertamento sintetico per redditi non dichiarati, basato sul possesso di auto di lusso, tra cui una Rolls Royce. Egli ha sostenuto che i veicoli erano beni strumentali per la sua ex attività di vendita di abiti da sposa e che il figlio contribuiva al suo mantenimento. I giudici di merito avevano confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la sentenza precedente. Ha stabilito che il giudice d'appello non ha esaminato adeguatamente la documentazione che provava la strumentalità dei veicoli all'attività d'impresa. La Cassazione ha rinviato il caso affinché si verifichi l'effettiva inerenza dei mezzi all'attività.

Due Amministratori sono stati sanzionati dall'Autorità di Vigilanza per manipolazione del mercato (informativa e operativa) delle azioni di una Società, con multe di 400.000 euro ciascuno. Hanno contestato la tardività della contestazione degli illeciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo sulla tardività, confermando la legittimità dell'accertamento dell'Autorità. Tuttavia, la Corte ha rilevato d'ufficio l'applicazione del principio del favor rei a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Questa sentenza ha reso retroattiva una modifica legislativa che riduceva la forbice edittale delle sanzioni. Per questo motivo, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa alla misura della sanzione, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova determinazione.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato un contribuente per l'omessa compilazione quadro RW relativa all'anno 2004, a causa di investimenti finanziari non dichiarati in stati a fiscalità privilegiata. I giudici di secondo grado hanno confermato le sanzioni e la legittimità dei termini di accertamento raddoppiati. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sull'inapplicabilità del raddoppio dei termini, confermando che l'amministrazione può contestare le somme tramite presunzioni semplici. La Suprema Corte ha però accolto il ricorso in merito all'omessa applicazione del principio del favor rei, vista la riduzione sanzionatoria introdotta nel 2013, e alla mancata concessione del cumulo giuridico per le violazioni reiterate dal 2004 al 2009. La sentenza è stata cassata con rinvio per il ricalcolo dell'importo dovuto.

Una grande Azienda ha contestato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per IRAP e IRPEF, sostenendo tra l'altro la duplicazione di alcune somme e l'illegittimità delle sanzioni. L'Azienda ha chiesto l'applicazione del principio del *ius superveniens fiscale* per la rimodulazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte delle contestazioni dell'Azienda, confermando la legittimità delle sanzioni per l'IRAP del periodo 2004-2005. Tuttavia, ha accolto la richiesta di ricalcolare le sanzioni applicando una legge più favorevole entrata in vigore dopo i fatti, rinviando il caso per la quantificazione finale.

Un Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, che contestava un reddito dichiarato troppo basso rispetto al possesso di quattro autovetture di lusso. L'Agenzia ha utilizzato il redditometro per stimare un reddito superiore. Il Contribuente sosteneva che i veicoli fossero stati beni strumentali di un'impresa cessata e poi dati in comodato gratuito a terzi, e che il suo tenore di vita fosse sostenuto da fondi di altri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ribadito che la mera disponibilità di beni di lusso, anche se in comodato, è un indice di capacità contributiva e giustifica l'accertamento basato sul redditometro, se il contribuente non fornisce prove contrarie sufficienti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un'imputata. L'imputata era stata condannata in primo grado per un reato specifico. La Corte d'Appello aveva già dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di motivi specifici. La Cassazione ha ritenuto manifestamente infondate le argomentazioni della ricorrente, che lamentava un'erronea applicazione della legge e invocava il principio del favor rei. La decisione finale ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Condannato, colpito da confisca per equivalente su un immobile a seguito di un reato tributario, ha chiesto di sostituire il bene con una somma di denaro. Il Tribunale ha negato la sostituzione confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il condannato può richiedere la sostituzione del bene confiscato con denaro, purché l'esecuzione della confisca non sia esaurita e la richiesta rispetti i principi di proporzionalità e tutela della proprietà, garantendo allo Stato il recupero del valore dovuto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale che aveva condannato un Imputato per diversi reati, applicando una pena pecuniaria errata per la continuazione. Il Tribunale aveva aumentato la pena base con un'ammenda, mentre la legge richiede che, se il reato più grave prevede la reclusione, l'aumento per la continuazione debba essere calcolato come pena detentiva e poi convertito in multa. Questa applicazione di pena illegale ha portato all'annullamento, con rinvio degli atti al Tribunale per un nuovo calcolo.

Un individuo è stato condannato per aver sottratto beni sottoposti a pignoramento. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La questione centrale riguardava l'individuazione del 'dies a quo' (data di inizio) del termine di prescrizione. I giudici precedenti avevano fissato tale data al 27.2.2014, quando l'ufficiale giudiziario constatò l'assenza dei beni. La difesa riteneva che la prescrizione del reato dovesse decorrere da una data precedente, vicina al pignoramento (20.6.2013). La Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, accertando l'estinzione del reato per prescrizione. L'incertezza sulla data esatta della sottrazione ha imposto l'applicazione del principio del 'favor rei', facendo decorrere il termine da un momento prossimo al pignoramento. Le statuizioni civili sono state confermate.

Un individuo ha commesso un furto in un negozio. Successivamente, durante un controllo di polizia non previsto, ha resistito agli agenti e causato lesioni. L'imputato ha chiesto il riconoscimento della continuazione del reato, sostenendo che tutte le azioni fossero parte di un unico piano criminoso. La Corte di Cassazione ha negato la continuazione, stabilendo che la resistenza e le lesioni erano un'azione estemporanea, non programmata fin dall'inizio con il furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Contribuente è stato condannato per reati tributari, inclusa l'omessa dichiarazione. La Corte d'Appello aveva parzialmente confermato la condanna per l'annualità 2011, ritenendo l'importo evaso superiore alla soglia di punibilità allora vigente. Il Contribuente ha presentato ricorso. La Cassazione ha annullato la condanna per l'omessa dichiarazione del 2011. Ha stabilito che, a causa di una successiva modifica legislativa che ha innalzato la soglia di punibilità reati tributari, l'importo evaso per quell'anno è diventato non punibile, applicando il principio del favor rei. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.