Favor Rei

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un professionista che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una truffa aggravata e una bancarotta fraudolenta. Il ricorrente sosteneva che la vicinanza temporale e il comune scopo di lucro dimostrassero un unico progetto criminoso. Tuttavia, i giudici hanno confermato la decisione del Tribunale di Pordenone: i due reati presentavano modalità esecutive, contesti e complici totalmente differenti. La truffa era stata compiuta ai danni di un cliente, mentre la bancarotta consisteva nella sottrazione di un immobile in danno dei creditori di un'altra società. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice intenzione di arricchirsi o una generica inclinazione a delinquere non bastano a dimostrare una pianificazione unitaria originaria. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato un'azienda per una dichiarazione d'intento omessa, non trasmessa telematicamente nel 2014. I giudici di merito avevano annullato la sanzione di oltre 146.000 euro, ritenendo l'omissione una violazione puramente formale e non punibile, data l'assenza di evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata trasmissione della dichiarazione d'intento ostacola i controlli sull'esenzione IVA, configurando una violazione sostanziale e non formale. Tuttavia, la Corte ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per rideterminare la sanzione applicando il principio del favor rei, ossia la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2015.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'omesso versamento dell'IVA e la mancata emissione di autofattura per l'importazione di farina di soia, ritenendo applicabile il regime di inversione contabile. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo l'omissione una mera irregolarità formale priva di intenti evasivi. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del recupero dell'imposta, non essendoci stata evasione effettiva. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso del Fisco limitatamente alle sanzioni. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa inversione contabile costituisce violazione formale se l'operazione è registrata in contabilità, ma diventa più grave se l'operazione è del tutto occultata. La causa è stata quindi rinviata al giudice di merito per verificare la corretta qualificazione della violazione e l'applicazione delle sanzioni adeguate.

Un'azienda e il suo amministratore hanno ricevuto dal Comune un'ordinanza di pagamento per aver estratto sabbia e ghiaia in misura superiore a quanto autorizzato. Gli opponenti contestavano il calcolo della sanzione, basato su tariffe regionali aggiornate successivamente all'inizio degli scavi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle sanzioni per escavazione abusiva. I giudici hanno chiarito che l'estrazione abusiva è un illecito permanente, la cui condotta si protrae nel tempo. Di conseguenza, si applicano le tariffe vigenti al momento della cessazione dell'abuso, e l'aggiornamento periodico delle tariffe tramite atti secondari non viola il principio di legalità, poiché la legge primaria definisce chiaramente la condotta vietata e il meccanismo di calcolo.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la deducibilità degli interessi passivi per l'anno 2006, poiché la partecipazione societaria non era stata posseduta per il periodo minimo di dodici mesi richiesto dalla legge. La società ha chiesto l'applicazione retroattiva delle norme più favorevoli introdotte nel 2008, invocando il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le modifiche sulla deducibilità degli interessi passivi hanno natura sostanziale e non sanzionatoria. Di conseguenza, le nuove regole non sono retroattive e non si applicano agli anni d'imposta precedenti. La società perde definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e tre mesi di reclusione nei confronti di un imprenditore per i reati di omessa dichiarazione Irpef e occultamento delle scritture contabili. L'imputato sosteneva che i documenti fossero stati distrutti in una data precedente, invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in caso di mancato rinvenimento dei documenti contabili durante una verifica fiscale, si presume l'occultamento delle scritture contabili. Spetta all'imputato l'onere di dimostrare l'avvenuta distruzione fisica dei documenti e il momento esatto in cui essa è avvenuta. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due società stipulano un contratto di affitto d'azienda relativo a due rami commerciali. Successivamente integrano l'accordo includendo i costi di locazione degli immobili e dichiarando che il valore dei fabbricati supera il 50% del valore aziendale. Questo comporta l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale dell'1% in base alla normativa antielusiva. Dopo aver pagato per i primi due anni, le società interrompono i versamenti ritenendo non dovuta l'imposta. L'Agenzia delle Entrate emette avvisi di liquidazione e sanzioni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle società, confermando che l'operazione rientra nella disciplina antielusiva volta a evitare che una locazione immobiliare venga mascherata da affitto d'azienda per pagare meno tasse. Le sanzioni sono confermate poiché non è stato dimostrato l'errore inevitabile.

Il Beneficiario, percettore del Reddito di cittadinanza, veniva condannato nei gradi di merito per non aver comunicato tempestivamente all'INPS la sua sottoposizione alla misura cautelare degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna, stabilendo che tale omissione non costituisce reato. Secondo i giudici, l'applicazione di una misura cautelare personale comporta la sospensione automatica del beneficio. Di conseguenza, la mancata comunicazione di questa circostanza da parte del beneficiario non integra la condotta penalmente rilevante di omessa comunicazione di informazioni dovute, poiché la sospensione opera di diritto. Il fatto, pertanto, non è previsto dalla legge come reato.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione psico-fisica dovuta all'assunzione di cocaina. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo la prescrizione del reato e l'inutilizzabilità del prelievo salivare, qualificato come accertamento tecnico irripetibile non eseguito con le dovute garanzie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il prelievo di saliva costituisce un accertamento urgente e non un atto irripetibile, poiché il campione biologico non si altera dopo il prelievo. Inoltre, la prescrizione non era maturata grazie alla sospensione prevista dalla legge applicabile al momento del fatto. La condanna è stata quindi confermata definitivamente.

Il ricorrente, condannato per riciclaggio, ha impugnato la decisione della Corte d'appello che ha rideterminato la quota di profitto confiscabile a suo carico in oltre quarantunomila euro. Il ricorrente sosteneva che il suo guadagno effettivo fosse di soli quattordicimila euro, basandosi esclusivamente sui bonifici ricevuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della ripartizione in parti uguali del profitto complessivo tra i coimputati. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente deve colpire l'arricchimento effettivo di ciascun concorrente. Tuttavia, se non è possibile individuare con precisione la quota di ciascuno, è corretto dividere il profitto totale in parti uguali. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, accusato di aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale, viene prosciolto in appello grazie alla sopravvenuta prescrizione del reato. Nonostante la decisione favorevole, l'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore, chiedendo l'annullamento della sentenza per vizio del contraddittorio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici stabiliscono che la causa estintiva della prescrizione del reato prevale sulle nullità processuali, a meno che non emerga l'immediata e palese prova dell'innocenza dell'imputato. Poiché un nuovo giudizio non avrebbe modificato l'esito favorevole già ottenuto, l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'indulto nei confronti di un uomo condannato per associazione mafiosa. Il soggetto aveva beneficiato dello sconto di pena previsto dalla legge del 2006, ma successivamente è stato condannato a dodici anni di reclusione per un reato permanente commesso in modo ininterrotto dal 2001 al 2021. La difesa sosteneva l'incertezza sulla data del reato, chiedendo l'applicazione del principio del favore per il reo. I giudici hanno invece stabilito che, poiché la condotta criminosa si è protratta anche nel quinquennio successivo all'entrata in vigore della legge sull'indulto (2006-2011), i presupposti per la perdita del beneficio sono pienamente integrati. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputata era stata condannata per furto aggravato ai danni di due persone. Con il ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito la mancanza di querela a seguito delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, che ha reso il furto procedibile a querela. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Per la prima vittima, nessuna querela era stata presentata nei termini. Per la seconda vittima, il verbale delle forze dell'ordine descriveva solo il fatto senza contenere l'espressa richiesta di punizione dell'autore. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna proprio per la mancanza di querela, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale, pur ponendo le spese di giudizio a carico dell'Imputata.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione dei reati tra due condanne definitive: la prima per traffico di stupefacenti commesso fino al 2011, la seconda per associazione mafiosa commessa a partire dal 2017. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta a causa del lungo intervallo temporale e della diversa natura dei reati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la continuazione dei reati richiede un programma criminoso unico e dettagliato, ideato fin dall'inizio. Una generica propensione a delinquere o la scelta di uno stile di vita criminale per fare soldi non bastano a unificare i reati sotto un unico disegno. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato il Condirettore Generale di un istituto di credito per gravi irregolarità commesse durante un aumento di capitale, tra cui la mancata valutazione di adeguatezza delle operazioni e pressioni commerciali indebite. Il Dirigente ha impugnato la sanzione, sostenendo di non avere poteri deliberativi formali e invocando l'applicazione retroattiva di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità dei dirigenti bancari in base alle loro effettive mansioni operative e non alla sola carica formale. La Corte ha inoltre chiarito che alle sanzioni amministrative pecuniarie si applica il principio del "tempus regit actum" e non quello del "favor rei", escludendo l'applicazione retroattiva delle riforme più favorevoli. Il Dirigente è stato condannato anche per lite temeraria.

Quattro soggetti (la proprietaria del terreno, la comodataria, il procuratore e il direttore dei lavori) sono stati condannati per aver realizzato, in un'area vincolata, due fabbricati in legno e verande senza il necessario permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha rigettato i loro ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che le opere non avevano carattere precario o temporaneo, richiedendo quindi il titolo abilitativo. Inoltre, la Corte ha escluso la prescrizione dei reati, calcolando correttamente i periodi di sospensione previsti dalla legge, e ha negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità e della molteplicità delle violazioni edilizie, sismiche e paesaggistiche commesse. L'abuso edilizio è stato quindi pienamente confermato.

Una contribuente ha impugnato la revoca delle agevolazioni prima casa su un immobile donato in corso di costruzione, ritenuto di lusso dall'Amministrazione finanziaria. L'Agenzia delle Entrate ha quindi richiesto maggiori imposte, sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale, ha sospeso il giudizio. Ha infatti rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino su due questioni cruciali: l'applicabilità del principio del favor rei alle sanzioni per atti anteriori al 2014 e l'obbligo di motivazione dettagliata nel calcolo degli interessi per ritardato pagamento dei tributi.

Il Contribuente impugna la revoca delle agevolazioni prima casa e la conseguente richiesta di maggiore IVA e sanzioni per l'acquisto di un immobile ritenuto di lusso secondo i vecchi criteri ministeriali del 1969. La controversia riguarda l'applicabilità retroattiva, anche ai fini delle sanzioni in base al principio del favor rei, dei nuovi e più favorevoli requisiti catastali introdotti nel 2014. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo su questo punto e sulla trasparenza del calcolo degli interessi nelle cartelle di pagamento, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, attendendo la pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Il caso riguarda Il Condannato, che ha richiesto il cumulo delle pene per due condanne distinte al fine di beneficiare della liberazione anticipata per un periodo di detenzione già sofferto. Il Tribunale ha inizialmente rigettato la richiesta, ritenendo non cumulabile una pena già interamente espiata prima che l'altra diventasse esecutiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno stabilito che, ai fini del cumulo delle pene concorrenti, devono essere incluse anche le sanzioni già espiate relative a reati commessi prima dell'inizio della detenzione attuale. La posizione del condannato non può infatti essere penalizzata da ritardi burocratici o dalla casualità delle date di irrevocabilità delle sentenze. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Un ispettore ambientale, sfruttando il proprio ruolo di pubblico ufficiale, convinceva diversi imprenditori a consegnargli denaro e regali per evitare sanzioni e controlli. La Corte d'Appello ha qualificato i fatti come induzione indebita a dare o promettere utilità, condannando l'uomo e disponendo la confisca del denaro. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la prescrizione dei reati e l'illegittimità della confisca per equivalente applicata retroattivamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che i reati non erano prescritti al momento della prima condanna e che la confisca applicata era diretta, avendo ad oggetto il denaro-profitto del reato, e non per equivalente, rendendo irrilevante il divieto di retroattività. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e di difesa della parte civile.