Eventus Damni

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria per dichiarare inefficaci i trasferimenti immobiliari compiuti da un debitore a favore dell'ex moglie in sede di separazione consensuale. Altri creditori sono intervenuti nel processo. Il Tribunale ha rigettato la domanda, ma la Corte d'Appello ha accolto l'impugnazione, estendendo l'inefficacia anche a un creditore che non aveva proposto appello. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'azione revocatoria produce effetti solo a vantaggio del creditore che agisce e impugna attivamente la decisione sfavorevole. Di conseguenza, ha confermato l'inefficacia dei trasferimenti solo per i creditori che avevano regolarmente proposto appello, escludendo chi era rimasto inerte, per il quale si era formato il giudicato.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria per far dichiarare inefficaci le donazioni di quote societarie effettuate dal debitore alla figlia e la cessione di un'intera società a una S.r.l. amministrata dal genero. Il creditore lamentava il pregiudizio alle sue ragioni di garanzia. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, confermando l'inefficacia degli atti e condannando la figlia al pagamento di una somma equivalente al valore delle quote alienate. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi della figlia e della società acquirente. I giudici hanno confermato la sussistenza dell'eventus damni, precisando che anche la sostituzione di beni facilmente aggredibili con denaro costituisce un pregiudizio, e del consilium fraudis, desumibile dai rapporti di stretta parentela e dall'esistenza di un accordo quadro volto a svuotare il patrimonio del debitore.

Il Fallimento di una società ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata dal debitore a favore di un terzo acquirente. I giudici di merito hanno accolto la domanda, rilevando la consapevolezza del danno da parte dell'acquirente tramite indizi gravi e concordanti, come la sproporzione del prezzo e la vicinanza temporale con il fallimento. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non essere a conoscenza del dissesto finanziario del venditore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione delle prove e delle presunzioni spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'atto di vendita rimane inefficace nei confronti del fallimento e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Azienda fallita ha ceduto certificati obbligazionari per un valore di 400.000 euro a una società terza. Il Curatore fallimentare ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace tale cessione, sostenendo che l'atto avesse svuotato il patrimonio aziendale a danno dei creditori. I giudici di merito hanno accolto la domanda, rilevando che l'atto non aveva un reale corrispettivo e che la società acquirente conosceva lo stato di dissesto dell'alienante. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della società terza. La Corte ha chiarito che i prospetti contabili e le note esattoriali dimostrano l'esistenza dei debiti anteriori e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice, creditrice di circa 150.000 euro nei confronti dei suoi ex datori di lavoro, ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace la vendita di un immobile effettuata da questi ultimi a un terzo acquirente, che lo aveva poi trasferito a una società. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente e della società. La Corte ha chiarito che per l'azione revocatoria ordinaria basta che l'atto renda più difficile o incerto il recupero del credito. Spetta al debitore dimostrare che il suo patrimonio residuo sia ampiamente sufficiente a coprire il debito, prova che in questo caso non è stata fornita in modo concreto, rendendo inutile anche la richiesta di una consulenza tecnica d'ufficio.

Una curatela fallimentare ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro due coniugi che avevano costituito un fondo patrimoniale, inserendovi un immobile, durante una causa di responsabilità risarcitoria. I coniugi sostenevano che il fondo fosse stato creato prima della loro condanna e che l'immobile fosse già ipotecato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei coniugi, confermando l'inefficacia del fondo patrimoniale. La Corte ha chiarito che per l'azione revocatoria ordinaria basta la consapevolezza del potenziale danno al creditore (scientia damni). Inoltre, un credito contestato in giudizio (credito litigioso) abilita comunque all'azione, e l'esistenza di un'ipoteca precedente non esclude il pregiudizio per il creditore, poiché la garanzia ipotecaria potrebbe ridursi in futuro.

Due coniugi, garanti di due società, costituiscono un fondo patrimoniale inserendovi la propria casa. Una banca creditrice promuove un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace tale atto, ritenendolo pregiudizievole per il recupero del credito. I coniugi si difendono sostenendo che il loro patrimonio residuo complessivo fosse sufficiente a garantire il debito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei coniugi, stabilendo che la riduzione della garanzia patrimoniale va valutata sul patrimonio del singolo debitore e non su quello cumulativo dei coobbligati. Inoltre, la consapevolezza del danno sorge già al momento della firma della fideiussione, rendendo l'atto revocabile anche se il debito effettivo si è manifestato successivamente.

Un debitore ha venduto al proprio fratello la quota del 50% di un immobile di sua proprietà. La banca creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per far dichiarare inefficace la vendita, ritenendola dannosa per il recupero del proprio credito. Nel corso del processo, la banca ha ceduto il credito a una società terza, che è intervenuta nel giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia della vendita. I giudici hanno chiarito che il vincolo di parentela e la concessione di un comodato d'uso gratuito al venditore dimostrano la consapevolezza di danneggiare i creditori. Inoltre, la Corte ha stabilito che la società acquirente del credito ha pieno diritto di intervenire autonomamente nel processo per tutelare le proprie ragioni, respingendo definitivamente il ricorso del debitore.

Una banca ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro due coniugi fideiussori che avevano inserito tutti i loro beni immobili in un fondo di famiglia, ostacolando il recupero di un credito di oltre centomila euro. La Corte d'Appello ha dichiarato inefficace la costituzione del fondo. I coniugi hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che i beni fossero già ipotecati da altri istituti e che la società cessionaria del credito non avesse legittimazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale prova la cessione del credito e che spetta ai debitori dimostrare l'esistenza di altri beni aggredibili. L'azione revocatoria è stata quindi confermata.

Una venditrice (La Creditrice) cede un immobile a una coppia (I Debitori), i quali si accollano il mutuo residuo. A causa di una mancata comunicazione del notaio, La Creditrice rimane obbligata a pagare le rate e agisce per il recupero delle somme. Nel frattempo, I Debitori costituiscono un fondo patrimoniale sui propri beni. La Creditrice promuove un'azione revocatoria fondo patrimoniale per dichiarare inefficace tale atto. La Corte d'Appello accoglie la domanda, ritenendo il credito anteriore e provato il pregiudizio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei Debitori, confermando che la costituzione del fondo arreca pregiudizio anche se i beni sono già ipotecati, poiché riduce comunque la garanzia patrimoniale generica. Vince La Creditrice, che può aggredire i beni del fondo.

Una banca, creditrice di una somma rilevante, ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace la vendita di un capannone effettuata dalla società debitrice a favore di un'altra impresa. La debitrice sosteneva che il bene fosse entrato nel suo patrimonio dopo la nascita del debito e che il prezzo fosse congruo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della debitrice, confermando l'inefficacia della vendita. I giudici hanno chiarito che il creditore può aggredire anche i beni acquistati dal debitore in un momento successivo al sorgere del credito. Inoltre, la sostituzione di un immobile con denaro contante rende più difficile il recupero del credito, configurando il pregiudizio richiesto dalla legge. Infine, i rapporti di parentela (coniugio) tra i rappresentanti delle due società dimostrano la consapevolezza del danno.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficace il trasferimento di beni immobili effettuato da una società debitrice a favore di un trust familiare. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rilevando che l'atto svuotava la garanzia patrimoniale del debitore e che la consapevolezza del pregiudizio era evidente, dato il legame familiare tra i soggetti coinvolti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società e dei familiari, confermando la revoca del trust. I giudici hanno chiarito che l'azione revocatoria ordinaria mira a proteggere il credito e che l'eventuale sproporzione tra il valore dei beni trasferiti nel trust e l'entità del debito non impedisce la dichiarazione di inefficacia dell'atto dispositivo.

Una banca, creditrice di oltre un milione di euro verso una società fallita, ha agito contro i coniugi garanti. Questi ultimi avevano svuotato il proprio patrimonio costituendo un fondo patrimoniale e donando i beni immobili alle figlie, le quali avevano poi promesso di venderli a un terzo. La banca ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci tali atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei familiari, confermando l'inefficacia dei trasferimenti. La Corte ha chiarito che spetta al debitore, e non al creditore, dimostrare che il proprio patrimonio residuo sia sufficiente a pagare i debiti. Di conseguenza, la banca ha vinto la causa e potrà pignorare i beni immobili originari per recuperare il proprio credito.

Un padre, garante dei debiti di una società di famiglia, ha trasferito tutti i suoi beni immobili ai figli tramite un accordo transattivo. Le banche creditrici hanno promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficace tale trasferimento, ritenendolo lesivo della loro garanzia patrimoniale. Il figlio ha impugnato la decisione sostenendo che l'atto fosse oneroso (per estinguere crediti di lavoro dei figli) e che la società avesse altri beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che l'azione revocatoria ordinaria può colpire i beni del garante anche se il debitore principale ha un patrimonio capiente. Inoltre, il debito verso la banca sorge al momento della firma della fideiussione, rendendo l'atto successivo revocabile se pregiudizievole.

Un istituto bancario ha promosso un'azione revocatoria per dichiarare inefficaci un contratto di locazione e un successivo subaffitto stipulati da una società debitrice, ritenendoli pregiudizievoli per il proprio credito. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda della banca. I ricorrenti hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i contratti servissero a estinguere un debito scaduto e denunciando un travisamento delle prove da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale interno sui limiti del controllo in caso di travisamento della prova, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.

Il Fallimento di una società edile ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci diverse vendite immobiliari a catena, ritenendole pregiudizievoli per i creditori. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma la Cassazione ha parzialmente riformato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il danno ai creditori vada valutato al momento del contratto definitivo, la consapevolezza del terzo acquirente circa tale pregiudizio deve essere verificata al momento della firma del contratto preliminare. I giudici di secondo grado avevano erroneamente desunto tale consapevolezza dalla semplice registrazione di un precedente compromesso, atto che non ha valore di pubblicità verso i terzi. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Il Fallimento di una società immobiliare ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un acquirente per rendere inefficaci quattro contratti preliminari di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fallimento, confermando che il contratto preliminare non produce un danno immediato ai creditori (eventus damni), poiché non trasferisce la proprietà dei beni ma fa sorgere solo un obbligo a contrarre. Di conseguenza, l'azione revocatoria ordinaria non può colpire direttamente il preliminare, ma eventualmente solo il contratto definitivo che realizza l'effettivo trasferimento patrimoniale. La Suprema Corte ha respinto anche il ricorso incidentale dell'acquirente, confermando la compensazione delle spese di lite.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un fideiussore e i suoi familiari per far dichiarare inefficace la donazione ai figli della quota di nuda proprietà di un prestigioso immobile. La banca sosteneva che l'atto pregiudicasse la garanzia del proprio ingente credito. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, revocando la donazione della quota paterna. Successivamente, sia il padre sia i figli hanno proposto separati ricorsi in Cassazione contro la decisione d'appello. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di due impugnazioni distinte contro lo stesso provvedimento, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la riunione obbligatoria dei ricorsi, garantendo così un unico giudizio.

Un creditore, co-garante di diverse società, ha promosso un'azione revocatoria contro il socio co-garante e il coniuge. Il socio aveva costituito un fondo patrimoniale inserendovi tutti i suoi immobili, pregiudicando il potenziale diritto di regresso del co-garante. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato inefficace la costituzione del fondo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'azione revocatoria tutela anche il credito di regresso del co-fideiussore. Per l'esistenza del danno basta che l'atto renda più difficile il recupero del credito, valutando la solvibilità del singolo garante e non degli altri coobbligati.

Il Creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro Il Debitore e La Società per rendere inefficace il conferimento di alcuni immobili in quest'ultima, ritenendo pregiudicata la propria garanzia patrimoniale per un credito di 130.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Creditore. I giudici hanno accertato che il patrimonio residuo del Debitore, composto da altri due immobili del valore complessivo di oltre 260.000 euro (pari al doppio del debito), era ampiamente sufficiente a soddisfare il credito. Di conseguenza, mancando l'effettivo pregiudizio alle ragioni del creditore (il cosiddetto eventus damni), l'azione revocatoria non poteva essere accolta. Il Creditore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.