Espulsione Dello Straniero

Un cittadino straniero concorda una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice applica anche la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato e l'applicazione dell'espulsione, sostenendo di essersi reinserito socialmente e lavorativamente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che nel patteggiamento la qualificazione giuridica si può contestare solo per errore manifesto. Inoltre, confermano la legittimità della misura di sicurezza, poiché il giudice di merito ha adeguatamente accertato e motivato la concreta pericolosità sociale del soggetto, rispettando i criteri di legge. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il provvedimento di espulsione dello straniero. La donna, sposata con un connazionale regolarmente soggiornante, aveva contestato l'allontanamento lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari sul territorio italiano. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale contestazione è stata sollevata per la prima volta solo nel giudizio di legittimità. Poiché nel precedente grado di merito la ricorrente non aveva invocato la tutela dei vincoli familiari né la violazione delle norme europee, i giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso del tutto nuovi e, di conseguenza, non esaminabili. L'espulsione dello straniero è stata quindi confermata, stabilendo che le difese non presentate tempestivamente davanti al giudice di merito non possono essere recuperate in Cassazione.

Un cittadino straniero è stato condannato per rapina impropria e lesioni personali dopo aver aggredito una guardia giurata con calci e pugni. Il giudice ha disposto l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato come misura di sicurezza. L'imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione sulla sua pericolosità sociale, sostenendo di essere sposato con un'italiana e di avere solo vecchi precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la pericolosità sociale basandosi sulla violenza dell'aggressione, sui precedenti di polizia e sull'uso di falsi nomi in passato per sfuggire alle ricerche. La presunta convivenza non è stata provata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza applicava la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero nei confronti di un cittadino extracomunitario, calcolando la pena complessiva di tre anni di reclusione per furto. Tuttavia, l'appello del Pubblico Ministero era ammissibile solo per il reato-satellite (tentato furto), la cui pena era di soli sei mesi di reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la misura dell'espulsione richiede una condanna superiore a due anni. Poiché la frazione di pena contestabile era inferiore a tale soglia, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di espulsione dello straniero.

Il caso riguarda l'espulsione dello straniero con immediato accompagnamento alla frontiera, disposto dalla Prefettura a seguito della revoca del permesso di soggiorno per motivi familiari. Il Giudice di Pace aveva convalidato il provvedimento, ritenendo che la tutela della pubblica sicurezza prevalesse sul diritto all'unità familiare, poiché l'uomo aveva commesso gravi reati di violenza domestica contro la moglie e la figlia (cittadine italiane) e non aveva intrapreso alcun percorso di riabilitazione. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione e un mancato bilanciamento dei diritti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento: la presenza di legami familiari non impedisce l'espulsione se il soggetto è socialmente pericoloso e autore di violenze intra-familiari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero detenuto contro il provvedimento di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione in udienza e l'omessa valutazione dei legami familiari in Italia, rappresentati dalla presenza di due cugini. La Suprema Corte ha chiarito che la traduzione del detenuto nel procedimento di sorveglianza avviene solo su espressa richiesta, non formulata nel caso di specie. Inoltre, la presenza di parenti collaterali come i cugini, a fronte di genitori e fratelli residenti all'estero, non configura un legame familiare così significativo e radicato da impedire l'allontanamento dal territorio nazionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera condannata per i reati di rapina, lesioni personali, indebito utilizzo di carte di pagamento e furto in abitazione. La ricorrente contestava la valutazione delle prove, il diniego delle attenuanti generiche e la misura di sicurezza dell'espulsione dallo Stato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace aveva convalidato il provvedimento di espulsione dello straniero, nonostante quest'ultimo avesse un contratto di lavoro attivo e i termini per impugnare il rifiuto del permesso di soggiorno fossero ancora aperti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero, rilevando che la motivazione del giudice era solo apparente e contraddittoria. Infatti, lo stesso giudice aveva annotato a penna la pendenza dei termini per il ricorso, elemento che avrebbe dovuto impedire l'allontanamento. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, stabilendo che l'espulsione dello straniero è ineseguibile finché non scadono i termini per impugnare il rigetto del soggiorno.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di espulsione dello straniero condannato a oltre undici anni di reclusione per gravi reati, tra cui violenza sessuale e rapina. Il ricorrente invocava la presenza di familiari in Italia come causa ostativa all'allontanamento. Tuttavia, i giudici hanno accertato l'assenza di una convivenza concreta ed effettiva con il nucleo familiare, evidenziando anche la sua persistente pericolosità sociale e il fallimento del percorso rieducativo in carcere, segnato da numerose sanzioni disciplinari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura di sicurezza e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina straniera, titolare di un permesso di soggiorno UE rilasciato da un altro Stato, entrava legalmente in Italia ma vi rimaneva oltre i tre mesi consentiti. La Prefettura emetteva un decreto di espulsione dello straniero per sottrazione ai controlli di frontiera. La Corte di Cassazione ha annullato tale decreto, stabilendo un principio fondamentale: l'ingresso legale, seguito da un soggiorno irregolare, non equivale a un ingresso clandestino. Pertanto, la Prefettura avrebbe dovuto seguire una procedura diversa, invitando prima la donna a tornare nello Stato UE che aveva rilasciato il permesso, invece di procedere direttamente con l'espulsione. La Corte ha quindi dato ragione alla cittadina, annullando il provvedimento per vizio di procedura.

Un cittadino straniero, condannato per detenzione di cocaina tramite patteggiamento, non ha ricevuto l'ordine di espulsione dal giudice. La Procura ha contestato questa omissione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: anche in caso di patteggiamento, il giudice ha l'obbligo di valutare e decidere sull'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero, se prevista come obbligatoria dalla legge. La mancata valutazione della pericolosità sociale dell'imputato costituisce un errore. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente a questo punto, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza riguardo l'espulsione dello straniero. Il soggetto si era opposto al provvedimento sostenendo di avere legami familiari in Italia. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto questi legami non sufficientemente stabili, poiché la madre non risiedeva stabilmente nel Paese e i contatti con altri parenti erano solo superficiali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché rappresentava un semplice dissenso sulla valutazione dei fatti, non una critica valida sulla motivazione della sentenza. Di conseguenza, l'espulsione è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'espulsione dello straniero condannato per traffico di stupefacenti, anche in caso di patteggiamento. La difesa sosteneva che l'imputato, titolare di una società, non fosse socialmente pericoloso. I giudici hanno però stabilito che la titolarità di un'impresa è irrilevante se, come in questo caso, non produce reddito e la persona vive stabilmente dei proventi del crimine. La detenzione di un'enorme quantità di droga (oltre 8.600 dosi) è stata considerata prova sufficiente del suo stabile inserimento nel narcotraffico e, quindi, della sua pericolosità sociale, giustificando pienamente la misura di sicurezza dell'espulsione.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di espulsione dello straniero condannato per reati di droga. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la pericolosità sociale, da sola, non è sufficiente per giustificare l'allontanamento dal territorio. Il giudice ha l'obbligo di effettuare un bilanciamento tra l'interesse dello Stato alla sicurezza e il diritto del singolo alla vita familiare e sociale. In questo caso, il Tribunale non aveva considerato i legami familiari, il permesso di soggiorno e il contratto di lavoro dell'imputato. Questa omissione ha reso la decisione illegittima, imponendo un nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli aspetti della vita della persona.

Un uomo straniero, trovato in possesso di oltre 9 kg di cocaina, ha patteggiato una pena di 5 anni. Il giudice, però, ha omesso di decidere sulla misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso, sostenendo che tale valutazione fosse obbligatoria. La Corte di Cassazione gli ha dato ragione, stabilendo che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve sempre valutare la pericolosità sociale dell'imputato e motivare la sua decisione sull'eventuale espulsione. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto e rinviata a un nuovo giudice per la decisione mancante.

Un cittadino straniero, condannato per reati di droga tramite patteggiamento, non riceve la misura di sicurezza dell'espulsione. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo l'illegalità della sentenza per tale omissione. La Corte Suprema, pur riconoscendo l'obbligatorietà della misura, dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'espulsione dello straniero non è mai automatica: il giudice deve sempre valutare la concreta pericolosità sociale del condannato. Il ricorso del Procuratore è stato giudicato troppo generico per consentire una decisione nel merito, portando alla sua reiezione per motivi procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il ricorrente aveva erroneamente indirizzato l'impugnazione contro il Ministero dell'Interno, notificando l'atto presso l'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di espulsione straniero, il ricorso deve essere proposto esclusivamente nei confronti dell'autorità che ha emanato l'atto (il Prefetto) e notificato direttamente alla stessa, pena l'invalidità della procedura.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione sostenendo che la traduzione in lingua inglese fosse nulla, non conoscendo egli tale lingua. Il Giudice di Pace aveva rigettato l'opposizione basandosi su un foglio notizie in cui l'interessato avrebbe indicato l'inglese come lingua preferita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, in quanto il ricorrente non ha trascritto né allegato il documento contestato, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle doglianze relative alla procedura di espulsione stranieri.

Un cittadino straniero, residente in Italia da oltre trent'anni e con familiari naturalizzati italiani, ha impugnato il provvedimento di espulsione dello straniero emesso a seguito della revoca di una misura alternativa. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'allontanamento basandosi sulla pericolosità sociale derivante da un periodo di latitanza e dalla violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha però annullato tale decisione, rilevando una carenza motivazionale nel bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e il diritto alla vita privata e familiare. Secondo i giudici di legittimità, la presenza di una figlia minore e di genitori cittadini italiani impone una valutazione rigorosa e non stereotipata della pericolosità, che deve essere proporzionata al sacrificio dei legami affettivi consolidati in decenni di permanenza sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione straniero confermato dal Tribunale di Sorveglianza di Roma. Il ricorrente lamentava un presunto rischio di persecuzione nel proprio paese d'origine, la Nigeria. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che la motivazione del tribunale fosse logica e coerente, basata su dati probatori forniti dalla Questura che escludevano pericoli concreti. Le doglianze difensive sono state giudicate generiche e inidonee a ribaltare la decisione, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.