Esimente

Le forze dell'ordine si sono introdotte nell'abitazione dell'imputato attraverso una finestra al primo piano per identificarlo a seguito di un presunto incendio avvenuto ore prima. L'imputato ha reagito con insulti e minacce, integrando la condotta di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha invocato l'esimente dell'atto arbitrario, sostenendo l'illegittimità dell'ingresso senza i presupposti della flagranza. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'accesso dei militari, pur privo dei presupposti di quasi flagranza, non è stato abusivo o persecutorio. Di conseguenza, sussiste il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio poiché il reato si è estinto per intervenuta prescrizione, essendo trascorso il termine massimo previsto dalla legge.

Un imputato ha impugnato la condanna penale invocando lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano negato entrambe le richieste. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha fornito prove concrete sul reale stato di pericolo. Inoltre, la presenza di molteplici precedenti penali e la condotta spregiudicata impediscono di qualificare l'azione come un illecito di minima gravità. L'imputato deve pagare le spese di giudizio e una sanzione di tremila euro.

Una persona ha presentato ricorso per cassazione contro una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi presentati erano troppo generici e già esaminati dai giudici precedenti. Inoltre, un motivo aggiunto successivamente era completamente estraneo al ricorso iniziale. Per questo, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Parte Civile ha impugnato la sentenza di appello che assolveva l'imputato dall'accusa di diffamazione aggravata, riconoscendo nelle dichiarazioni rese ai media l'esercizio del legittimo diritto di critica politica. Prima dell'udienza di legittimità, il difensore della persona offesa ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione munito di procura speciale. La Suprema Corte ha verificato il rispetto dei requisiti di forma e la tempestività della trasmissione via PEC. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per intervenuta rinuncia. Il provvedimento ha confermato in via definitiva l'assoluzione dell'imputato e ha condannato la Parte Civile al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo ha impugnato la condanna per spaccio di cocaina sostenendo di aver agito sotto minaccia a causa di un debito contratto con usurai. La difesa ha invocato lo stato di necessità quale causa di non punibilità per il reato commesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato si è posto volontariamente nella situazione di pericolo contraendo debiti a tassi usurari. Inoltre, egli ha svolto un ruolo attivo nel facilitare la vendita di droga senza rivolgersi alle autorità. Per tali ragioni, la Suprema Corte ha confermato la condanna e negato i benefici invocati.

Due noti conduttori televisivi hanno impugnato la sentenza che assolveva un giornalista e il suo direttore dal reato di diffamazione a mezzo stampa. L'autore aveva pubblicato un articolo fortemente critico, accusando i due professionisti di aver partecipato ad accordi opachi tra emittenti concorrenti, basandosi su alcune intercettazioni giudiziarie. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi delle persone offese, stabilendo che il diritto di critica e diffamazione richiede sempre un accertamento rigoroso della verità storica attribuita ai singoli individui. Non basta che i brogliacci investigativi esistano realmente: il giudice deve verificare se i soggetti criticati abbiano effettivamente preso parte ai fatti contestati. La Suprema Corte ha pertanto annullato la sentenza con rinvio al giudice civile.

Un Cittadino Straniero, condannato per permanenza illegale in Italia, ha presentato ricorso in Cassazione. Era stato fermato nel 2018 senza documenti validi e con un precedente decreto di espulsione. La condanna iniziale prevedeva una multa di 5.000 euro. Nel ricorso, l'uomo sosteneva di essere in Italia per sposarsi, invocando un'esimente legata all'esercizio di un diritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che la difesa non era stata sollevata nel giudizio di primo grado e che, in ogni caso, l'esimente non era applicabile, poiché il matrimonio era avvenuto anni dopo il fatto contestato. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a sei mesi di reclusione per l'amministratore di una società colpevole del reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali e fiscali certificate nel modello 770. L'imprenditore aveva giustificato il mancato pagamento adducendo una grave crisi finanziaria aziendale e la successiva richiesta di concordato preventivo, oltre alla mancata notifica del preventivo avviso bonario dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma nel momento esatto in cui scade il termine per la presentazione della dichiarazione annuale. La carenza di liquidità non scusa il datore di lavoro, poiché egli ha l'obbligo di accantonare le somme al momento del pagamento delle retribuzioni ai lavoratori.

Una donna è stata condannata per favoreggiamento dopo aver omesso di fornire informazioni utili all'identificazione degli assassini del marito, avvenuto in un contesto di faida tra clan. La difesa ha invocato lo stato di necessità (art. 384 c.p.), sostenendo che la donna agì per timore di ritorsioni per sé e i suoi familiari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il comportamento della donna non era dovuto a un reale pericolo, ma piuttosto all'adesione ai canoni dell'omertà criminale. La Corte ha così escluso la sussistenza dell'esimente.

Due avvocatesse, impegnate su fronti opposti in un giudizio di separazione, entrano in forte conflitto. Una delle due presenta note difensive ed esposti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati, usando espressioni pesanti e lesive dell'onore della collega. Condannata per il reato di diffamazione in primo e secondo grado, l'imputata ricorre in Cassazione invocando la causa di non punibilità per le offese contenute negli atti di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che in tema di diffamazione e scritti difensivi occorre distinguere tra un semplice esposto, privo di tutela, e una vera memoria difensiva redatta per tutelarsi in un procedimento disciplinare già aperto. La sentenza viene annullata con rinvio per verificare la reale natura dei documenti.

Un ex amministratore delegato rilascia dichiarazioni diffamatorie a una testata giornalistica online contro il presidente della società e sua moglie, accusandoli di appropriazione indebita di somme di denaro aziendali in contanti. I giudici di merito lo condannano per diffamazione a mezzo stampa con attribuzione di un fatto determinato, applicando la pena cumulativa del carcere e della multa prevista dalla legge sulla stampa. L'imputato ricorre in Cassazione invocando il diritto di difesa. La Suprema Corte conferma la sussistenza della responsabilità penale, ma annulla la condanna limitatamente alla pena inflitta: a seguito della dichiarazione di incostituzionalità del carcere obbligatorio per i giornalisti e per le dichiarazioni a mezzo stampa, la reclusione resta riservata solo a casi di eccezionale gravità, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione.

Un imputato, già condannato per resistenza e lesioni personali, ha presentato un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato proposto dopo che la sentenza di condanna era già divenuta irrevocabile. L'imputato stesso aveva precedentemente richiesto l'applicazione dell'istituto della continuazione, rendendo la decisione definitiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. La vicenda evidenzia l'importanza del rispetto dei termini procedurali per evitare che un ricorso sia dichiarato inammissibile.

La Cassazione ha esaminato il caso di un legale rappresentante condannato per omesso versamento IVA. La Corte d'Appello aveva negato l'applicazione della "Particolare tenuità del fatto" e della forza maggiore. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'Appello sulla "Particolare tenuità del fatto", ritenendo che l'esimente possa applicarsi anche per importi lievemente superiori alla soglia, se la condotta è di scarsa gravità e non basata su dati generici. Il ricorso sulla forza maggiore è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino ha aggredito le forze dell'ordine durante un controllo di sicurezza. I giudici di merito lo hanno condannato per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo qualsiasi condotta arbitraria o provocatoria da parte degli agenti operanti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la legittimità della propria reazione a causa di un presunto abuso di potere e contestando il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche con la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Gli agenti sono intervenuti in modo proporzionato per contenere le violenze dell'uomo, senza compiere soprusi. La legge vieta la prevalenza delle attenuanti generiche in presenza di recidiva reiterata specifica. L'imputato deve quindi scontare la condanna penale e pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha diffamato il Rappresentante di un Consorzio e il Consorzio stesso tramite un post su Facebook. Le sue affermazioni suggerivano inefficienza e presunte ingerenze mafiose. Condannato in primo grado e in appello per diffamazione a mezzo social, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la validità della querela, la corrispondenza tra accusa e sentenza, l'esclusione del diritto di critica e la provvisionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di risarcimento. Il principio di diritto ribadisce che la critica deve basarsi su fatti veri e non deve degenerare in attacchi personali.

Due soggetti, un uomo e una donna, hanno proposto ricorso in Cassazione a seguito della condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa ha richiesto il riconoscimento dello spaccio di lieve entità, oltre al riesame delle attenuanti generiche per l'uomo e l'assoluzione della donna per presunta estraneità ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il possesso di circa 690 dosi medie di crack e la gestione congiunta del denaro provento dell'illecito dimostrano l'inserimento in un traffico ben avviato. Questa circostanza esclude del tutto la minima offensività del fatto, confermando le condanne precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due cittadini, madre e figlio, condannati per il reato di falsa testimonianza dopo aver reso dichiarazioni reticenti per paura di ritorsioni da parte di esponenti della criminalità locale. La difesa ha invocato la causa di non punibilità della necessità di salvarsi da un danno grave alla persona e lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che il semplice timore per la propria incolumità fisica non giustifica la falsa testimonianza ai sensi dell'articolo 384 del codice penale, richiedendo la legge un pericolo imminente e concreto. Il ricorso del figlio è stato integralmente rigettato. La sentenza contro la madre è stata invece annullata con rinvio solo per la mancata motivazione sul beneficio della non menzione della condanna.

Un imprenditore e la sua azienda hanno citato in giudizio un giornalista, un direttore e il presidente di un associazione per la pubblicazione di articoli e interviste lesivi della reputazione, legati a un indagine penale poi conclusasi con il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha chiarito che nei casi di diffamazione a mezzo stampa il risarcimento del danno non patrimoniale non spetta mai in modo automatico. La vittima deve sempre dimostrare il concreto pregiudizio patito, ovvero il danno-conseguenza. Inoltre, il diritto di critica non protegge chi attribuisce fatti falsi o diversi da quelli reali oggetto delle indagini. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di appello, rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Un passeggero su un treno ha rifiutato di indossare la mascherina di protezione e ha assunto un comportamento aggressivo. Il capotreno ha richiesto l'intervento della polizia ferroviaria. Gli agenti hanno ordinato all'uomo di scendere dal convoglio per completare gli accertamenti in sicurezza. L'uomo ha reagito con violenza, sferrando calci e pugni ai poliziotti. I giudici lo hanno condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno confermato la condanna e hanno escluso la particolare tenuità del fatto. La condotta violenta e il grave turbamento dell'ordine pubblico impediscono di considerare l'offesa come minima. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, il quale ha impugnato la decisione di merito contestando la ricostruzione dei fatti e invocando la scusante della reazione agli atti arbitrari delle forze dell'ordine. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione riproponeva censure generiche e mirava unicamente a ottenere una rivalutazione delle prove già vagliate nei precedenti gradi, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna definitiva dell'imputato, disponendo anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.