Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. La Corte aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore di un avvocato dichiaratosi antistatario. Accogliendo il ricorso per correzione, la Suprema Corte ha emendato il provvedimento, disponendo che le spese fossero liquidate direttamente in favore del legale.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 10871/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato della parte vittoriosa, nonostante questi ne avesse fatto esplicita richiesta. Il provvedimento chiarisce che il rimedio per tale omissione è il procedimento di correzione dell'errore materiale, accogliendo il ricorso del legale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10781/2024, ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'appello, ma la procedura di correzione dell'errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, ordinando la modifica di una precedente decisione per includere la distrazione delle spese a suo favore, confermando un iter processuale più rapido ed efficiente per tutelare i diritti del difensore.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in un precedente dispositivo. Inizialmente, il ricorso di due imputati era stato erroneamente respinto per entrambi. Con questa ordinanza, la Corte ha corretto la decisione, specificando che per una ricorrente il reato era estinto per prescrizione (con conseguente annullamento della sentenza), mentre per l'altro il ricorso veniva effettivamente rigettato. L'intervento evidenzia il potere di auto-correzione della Corte per garantire la corrispondenza tra la decisione effettiva e il testo scritto.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale presente in una sua precedente sentenza. L'errore riguardava la data di nascita di un ricorrente, erroneamente indicata. La Corte ha accolto la richiesta della Procura, ordinando la rettifica del dato anagrafico per garantire l'esattezza formale del provvedimento.

La Corte di Cassazione, rilevato un mero errore materiale relativo alla data di nascita di un ricorrente in una precedente ordinanza, ha disposto la correzione d'ufficio. La decisione si fonda sull'articolo 625 bis, comma terzo, del codice di procedura penale, che consente alla stessa Corte di ovviare a tali sviste senza la necessità di un nuovo giudizio, garantendo così la precisione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente svista, qualificandola come omissione di pronuncia e non come mero errore materiale. Un cittadino aveva presentato due ricorsi congiunti, ma la Corte ne aveva deciso solo uno. Riconosciuto l'errore, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso involontariamente pretermesso, ordinando alla cancelleria di assegnargli un nuovo numero di registro per garantirne la trattazione.

Un cittadino aveva due ricorsi uniti sotto lo stesso numero di ruolo, ma la Corte di Cassazione si era pronunciata solo su uno, omettendo la decisione sul secondo. A seguito di un'istanza, la Corte ha chiarito che non si trattava di un errore materiale da correggere, ma di un ricorso pretermesso. Di conseguenza, ha accolto la richiesta, disponendo che il ricorso dimenticato fosse iscritto a un nuovo ruolo per essere finalmente deciso.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza per un errore materiale. Aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dei difensori della società vittoriosa, nonostante la richiesta fosse stata ritualmente avanzata. La Corte ha ribadito che tale omissione si corregge con la procedura per errore materiale e non con un'impugnazione, ordinando di aggiungere la clausola di distrazione alla sentenza originale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, presentata dal difensore, costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'appello, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, una società aveva vinto una causa contro un Comune, ma l'ordinanza non aveva disposto il pagamento delle spese direttamente ai legali antistatari. La Corte ha ordinato la correzione del provvedimento, aggiungendo la clausola di distrazione delle spese in favore dei difensori.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su una discrepanza nella pena indicata in una sentenza. La Corte ha qualificato il vizio come un mero errore materiale sentenza, in quanto la motivazione del provvedimento riportava correttamente la pena concordata (sei mesi), a differenza del dispositivo (nove mesi). Si tratta di un errore emendabile con la procedura di correzione e non con un ricorso per cassazione.

Una società, vittoriosa in una causa tributaria, ottiene dalla Corte di Cassazione la correzione di una precedente ordinanza. I giudici avevano omesso di disporre la distrazione spese legali a favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha riconosciuto l'errore materiale e ha integrato il provvedimento, ordinando che le spese liquidate venissero pagate direttamente all'avvocato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali non richiede un'impugnazione, ma può essere sanata tramite la più rapida procedura di correzione di errore materiale. Nel caso di specie, i legali di una società vittoriosa contro l'Amministrazione Finanziaria avevano richiesto la distrazione, ma la sentenza non l'aveva disposta. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, affermando che questo rimedio garantisce maggiore rapidità e rispetta il principio della ragionevole durata del processo, consentendo ai difensori di ottenere celermente un titolo esecutivo per i propri compensi.

Gli eredi di un costruttore ricorrono in Cassazione contro una sentenza che ordinava l'arretramento di una sopraelevazione. Lamentano vizi procedurali, tra cui l'emissione della sentenza contro il defunto dante causa, e una motivazione apparente. La Corte Suprema rigetta il ricorso, qualificando il primo vizio come mero errore materiale e chiarendo che la motivazione, seppur sintetica, non è apparente quando affronta le questioni cruciali sollevate, confermando così la decisione precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12321/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla titolarità del diritto. Se il convenuto si difende nel merito, con argomenti incompatibili con la negazione della legittimazione dell'attore, tale condotta può superare un'incertezza formale sull'identità della parte contrattuale. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per contratti di subappalto in cui il nome del subappaltatore era stato indicato erroneamente. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva ignorato le difese di merito del convenuto, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale, consistente nell'aver omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione spese avanzata dal difensore. Il provvedimento chiarisce che tale omissione non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere sanata tramite la più rapida procedura di correzione, in linea con il principio della ragionevole durata del processo. La decisione ribadisce che il mancato accoglimento della richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale sanabile con apposita istanza.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. La decisione originale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della parte vittoriosa, nonostante questi si fosse dichiarato antistatario. Riconoscendo l'omissione come una mera svista, la Corte ha accolto l'istanza di correzione, integrando il provvedimento e tutelando il diritto del legale a ricevere il pagamento diretto dalla parte soccombente.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. Invece di rinviare il procedimento al corretto Tribunale di Brindisi, il dispositivo indicava erroneamente il Tribunale di Taranto. L'ordinanza attuale rettifica questa svista, specificando che l'atto va inteso come riferito al Tribunale di Brindisi, garantendo così il corretto proseguimento del giudizio senza alterare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione errore materiale in una propria ordinanza. A causa di una svista, era stato indicato un numero di provvedimento errato. La Corte, agendo d'ufficio, ha disposto la sostituzione del riferimento numerico sbagliato con quello corretto, sottolineando che tale intervento non modifica la sostanza della decisione ma ne garantisce la correttezza formale. La procedura non ha comportato l'addebito di spese legali.

Una cittadina sosteneva un caso di errore di persona a seguito della correzione del suo nome in una sentenza. La sua istanza di revoca dell'ordinanza di correzione è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la richiesta di revoca ordinanza correzione non può essere utilizzata come scorciatoia per impugnare un provvedimento quando i termini di legge sono già scaduti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.