Equa indennità

L'Amministratore di Sostegno prelevava periodicamente somme dal conto corrente dell'Amministrata, giustificando tali uscite come autoliquidazione dell'indennità per la gestione svolta. Il Giudice Tutelare approvava inizialmente i rendiconti annuali senza rilevare l'irregolarità, ma successivamente rilevava la sottrazione non autorizzata di oltre 24 mila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato dell'amministratore di sostegno. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'incarico di tutela è a titolo gratuito. Solo il Giudice Tutelare possiede il potere discrezionale di liquidare un'equa indennità. L'amministratore non può mai attribuirsi autonomamente alcun compenso. La restituzione del denaro e la formale approvazione passata dei rendiconti non escludono il reato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un'equa indennità a un'amministratrice di sostegno a causa di un grave ritardo (circa due anni) nel deposito del rendiconto finale. La Corte ha stabilito che la concessione dell'indennità è soggetta alla valutazione discrezionale del giudice, che deve considerare non solo l'entità del patrimonio e la difficoltà della gestione, ma anche la diligenza e la correttezza dell'amministratore nell'adempimento dei suoi doveri. Il ritardo è stato considerato una grave inadempienza che giustifica il rigetto della richiesta.

Una società di leasing ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva ridotto una penale contrattuale in un caso di leasing traslativo risolto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la corretta applicazione analogica dell'art. 1526 c.c. per riequilibrare le posizioni delle parti e determinare un'equa indennità, ritenendo la penale leasing traslativo originaria eccessivamente sproporzionata.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura dell'equa indennità spettante all'appaltatore in caso di recesso per varianti necessarie (art. 1660 c.c.). Non si tratta del corrispettivo contrattuale, ma di un compenso basato sull'utilità dell'opera. La Corte stabilisce che l'onere di provare i lavori eseguiti, per giustificare la ritenzione di un acconto, grava sull'appaltatore e non sul committente. Viene inoltre escluso il diritto al risarcimento per mancato guadagno.