EPPO

L'Indagato, accusato di frode fiscale transnazionale nel commercio di automobili, ha impugnato l'ordinanza che ne disponeva la consegna alla Germania in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. La difesa sosteneva il divieto di consegna per la pendenza di un procedimento penale in Italia per fatti analoghi e il rischio di violazione del principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la consegna dell'Indagato all'autorità tedesca. I giudici hanno chiarito che le condotte contestate in Italia non coincidono del tutto con i reati fiscali transnazionali contestati in Germania. Inoltre, trattandosi di un'indagine coordinata dalla Procura Europea per frodi all'IVA superiori a dieci milioni di euro, il coordinamento delle indagini garantisce il rispetto delle garanzie difensive e previene conflitti di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo EPPO per oltre 25 milioni di euro, emesso su richiesta della Procura europea di Madrid ed eseguito in Italia. Il ricorrente contestava la mancanza di una valutazione autonoma del fumus delicti da parte del giudice italiano. La Suprema Corte ha stabilito che, in base al principio di mutuo riconoscimento e al Regolamento EPPO, il controllo del merito spetta esclusivamente all'autorità dello Stato richiedente (lex fori). Il giudice dell'esecuzione (lex loci) deve limitarsi a verificare la regolarità formale della richiesta, la proporzionalità della misura e la compatibilità con i principi fondamentali dell'ordinamento interno, senza poter sindacare le ragioni di merito dell'accusa estera.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura cautelare per associazione a delinquere e reati fiscali. Il punto centrale era la competenza EPPO (Procura Europea), contestata dalla difesa. La Corte ha confermato la giurisdizione della Procura Europea, ritenendo che il coinvolgimento di società fittizie con sede in Bulgaria e operazioni con San Marino costituisse un elemento transnazionale sufficiente a radicare la sua competenza, respingendo la tesi che i reati fossero stati commessi solo in Italia.

La Suprema Corte ha confermato un sequestro preventivo, validando la competenza EPPO in un caso di presunta frode fiscale internazionale. La Corte ha chiarito che la giurisdizione della Procura Europea è radicata nella natura transnazionale delle attività criminali, anche quando queste coinvolgono società fittiziamente estere (esterovestite). I motivi di ricorso relativi a beni di società terze sono stati dichiarati inammissibili per difetto di legittimazione dell'imputato.