endoprocessuale

Un avvocato viene condannato per truffa e patrocinio infedele per aver ingannato un suo cliente. L'avvocato aveva comunicato un importo di onorari liquidato dal giudice molto più alto del reale (120.000 euro invece di 20.000), facendosi consegnare 100.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa, ma ha annullato quella per patrocinio infedele. I giudici hanno stabilito un principio importante: il reato di patrocinio infedele si configura solo se il danno al cliente deriva da una cattiva gestione *all'interno* del processo. Comunicare falsamente l'esito della causa è un'azione esterna al processo e costituisce, in questo caso, il reato di truffa, evitando così una doppia condanna per lo stesso fatto.

Un imputato ha impugnato un'ordinanza che manteneva l'efficacia di alcuni atti compiuti da un collegio giudicante successivamente ricusato. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile per carenza di interesse, ha stabilito un principio fondamentale sull'efficacia degli atti del giudice ricusato: vige una presunzione di inefficacia. Solo gli atti che vengono esplicitamente e motivatamente "salvati" dal giudice della ricusazione conservano la loro validità. Tutti gli altri, se non analizzati, sono da considerarsi automaticamente inefficaci.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza che confermava la custodia cautelare per associazione di tipo mafioso. L'appello è stato giudicato generico perché i nuovi elementi presentati, come relazioni finanziarie e dichiarazioni di un co-indagato, sono stati ritenuti insufficienti a superare il quadro indiziario già consolidato, in applicazione del principio di preclusione "endoprocessuale".