Emenda della dichiarazione

Il Comune ha negato il rimborso ICI e IMU richiesto da Il Contribuente per due fabbricati accatastati in C/2. Il cittadino riteneva tali locali esenti in quanto accessori alla casa principale. La controversia verte sulla pertinenzialità immobili IMU. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni di merito, accogliendo le ragioni dell'ente locale. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione catastale in C/2 non attribuisce in modo automatico lo sconto fiscale. Per beneficiare delle agevolazioni relative alla pertinenzialità immobili IMU, Il Contribuente deve provare l'effettivo asservimento durevole del bene alla casa e aver presentato la preventiva dichiarazione tributaria. La causa dovrà essere riesaminata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso cartelle di pagamento per IRES contro una società capogruppo, disconoscendo rettifiche e riporti di perdite a causa della mancata compilazione del quadro dedicato ai dividendi da parte di alcune controllate. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le cartelle, considerando le omissioni come meri errori formali emendabili. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi del Fisco, rilevando una motivazione meramente apparente da parte dei giudici di appello. La sentenza impugnata non ha chiarito le ragioni per cui l'omissione informativa non ostacolasse il controllo formale. Il tema centrale riguarda il regime di consolidato fiscale ed errori dichiarativi. La Suprema Corte ha cassato le decisioni con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo e motivato esame della vicenda.

Una società di autotrasporti ha impugnato alcuni avvisi di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando le sanzioni applicate. La società sosteneva che le violazioni fossero interamente imputabili all'operato infedele del proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'errore del commercialista e sanzioni tributarie rimangono a carico del contribuente se quest'ultimo non dimostra di aver vigilato attentamente sull'operato del professionista (assenza di culpa in vigilando). Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'Amministrazione Finanziaria non ha l'onere di contestare specificamente ogni documento prodotto in giudizio dal contribuente, poiché l'atto impositivo rappresenta già una contestazione globale. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.