Doppiofondo

Il conducente di un'auto non di sua proprietà è stato condannato per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri, dopo che le forze dell'ordine hanno scoperto centoundici stecche di sigarette nascoste in un doppiofondo del veicolo. Mentre i passeggeri sono stati ritenuti estranei, la Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del conducente. La Suprema Corte ha stabilito che chi guida un mezzo risponde del carico illecito occultato, poiché la conduzione del veicolo implica una presunzione di consapevolezza del contenuto nascosto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della genericità dei motivi e della presenza di precedenti penali che escludono benefici come la sospensione condizionale della pena. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per l'applicazione dell'aggravante ingente quantità di stupefacenti non è richiesta la piena consapevolezza del corriere, essendo sufficiente la sua ignoranza colposa. Nel caso di specie, un trasportatore condannato per traffico di droga aveva impugnato la sentenza sostenendo di non conoscere l'esatto quantitativo, nascosto in un doppiofondo dell'auto. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che le modalità di trasporto, come l'uso di un vano occulto motorizzato, sono indicative di una colpa sufficiente a giustificare l'aggravante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario di un furgone sottoposto a confisca doganale per contrabbando di tabacco. La Corte ha stabilito che la confisca doganale è una misura di sicurezza che non richiede una condanna penale, essendo sufficiente l'accertamento del fatto reato e il nesso strumentale tra questo e il bene. Nel caso specifico, il veicolo era stato modificato con un doppiofondo per occultare la merce, rendendo la confisca obbligatoria, anche se il procedimento penale contro il conducente era stato archiviato. L'onere di provare la propria estraneità e la dovuta vigilanza gravava sul proprietario, che non lo ha assolto.