Doppia Imposizione

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione costi indeducibili di una società a responsabilità limitata a socio unico. L'ente impositore ha imputato automaticamente il maggior reddito al socio tramite la presunzione di distribuzione utili extracontabili. Il socio ha contestato la pretesa fiscale, sostenendo che le spese erano reali seppure indeducibili, invocando una riforma legislativa sopravvenuta e lamentando una doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che i costi non deducibili aumentano la base imponibile e si presumono incassati dal socio nelle società a ristretta compagine. Inoltre, le nuove norme che limitano la presunzione ai soli costi fittizi non hanno efficacia retroattiva. Il socio perde la causa e deve pagare le imposte e le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori ricavi non registrati a carico di una società a responsabilità limitata composta da soli due soci. Di conseguenza, l'ufficio ha attribuito al titolare della quota del cinquanta per cento una distribuzione utili extracontabili per oltre quattrocentocinquantamila euro. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo di risiedere stabilmente all'estero, di non gestire l'azienda, di non aver subito denunce penali e di subire una doppia tassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Nei piccoli assetti societari, il legame tra soci fa scattare la presunzione che i proventi occulti siano divisi tra loro, a prescindere dalla residenza o dalle cariche formali. Il socio deve fornire una rigorosa prova contraria per superare tale attribuzione.

Un lavoratore residente in Italia ha svolto la propria attività lavorativa all'estero, versando le imposte nello Stato ospitante privo di convenzione bilaterale. Il contribuente ha richiesto in detrazione il credito d'imposta per redditi esteri in una dichiarazione successiva rispetto a quella di maturazione del reddito. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio fiscale contestando la tardività della richiesta e la decadenza dal diritto. I giudici di secondo grado hanno accolto parzialmente le ragioni dell'ufficio. La Corte di Cassazione, rilevando orientamenti interni contrapposti sulla perdita del beneficio in assenza di convenzioni internazionali contro la doppia imposizione, ha sospeso il giudizio ordinario rimettendo gli atti alla pubblica udienza.

Un lavoratore dipendente fiscalmente residente in Italia presta la propria attività lavorativa all'estero, versando le relative imposte negli Stati ospitanti. Anni dopo, il contribuente porta a scomputo tali versamenti nella dichiarazione dei redditi italiana. L'amministrazione finanziaria disconosce il beneficio ed emette una cartella di pagamento, sostenendo che il contribuente avrebbe dovuto dichiarare le somme a pena di decadenza nell'anno di produzione del reddito. I giudici di merito danno ragione al lavoratore, escludendo decadenze rigide in assenza di norme esplicite. Davanti alla Suprema Corte emerge un netto contrasto giurisprudenziale: alcuni precedenti negano il beneficio in assenza di convenzioni bilaterali, mentre altri tutelano il contribuente contro le doppie imposizioni. La Corte rimette la questione in pubblica udienza per stabilire i limiti temporali per fruire del credito per imposte pagate all'estero.

Una grande banca internazionale ha chiesto il rimborso di crediti d'imposta sui dividendi percepiti da società italiane, invocando la Convenzione Italia-Francia contro le doppie imposizioni. L'Agenzia delle Entrate ha negato gran parte del rimborso, sospettando che la banca non fosse il 'beneficiario effettivo dividendi' ma un intermediario per eludere le imposte (treaty shopping). Dopo che i giudici tributari di merito avevano dato ragione alla banca, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza di appello fosse 'apparente', non spiegando adeguatamente perché le difese della banca dovessero prevalere. Ha ribadito l'importanza del concetto di beneficiario effettivo e l'onere della prova a carico del contribuente. La causa tornerà ai giudici di secondo grado per un nuovo esame.

Un fondo di investimento tedesco ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, subendo una ritenuta fiscale del 15%. Ha chiesto il rimborso, sostenendo una **discriminazione fiscale** rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di un regime più favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di una ritenuta più elevata ai fondi esteri costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha quindi riconosciuto il diritto al rimborso integrale, annullando la decisione precedente che negava la discriminazione.

Un fondo di investimento tedesco ha chiesto il rimborso della ritenuta alla fonte sui dividendi italiani, sostenendo una discriminazione fiscale fondi esteri. Il fondo ha subito un'aliquota del 15%, mentre un fondo italiano equivalente, con investitori non residenti da paesi 'white list', avrebbe goduto di esenzione totale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la differenza di trattamento viola il principio di libera circolazione dei capitali. La sentenza ha riconosciuto il diritto al rimborso integrale, annullando la decisione precedente che negava la discriminazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni Contribuenti che contestavano una cartella di pagamento per imposte di successione, ritenendola una duplicazione di un precedente debito già annullato. I giudici di merito avevano rigettato il ricorso, senza verificare l'effettiva sussistenza della doppia imposizione fiscale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei Contribuenti, annullando la sentenza impugnata. Ha rinviato il caso a un'altra Commissione Tributaria Regionale, affinché accerti se la cartella fosse effettivamente una duplicazione e se il credito fosse già stato riscosso o annullato. Questo principio tutela i Contribuenti da richieste di pagamento ingiustificate.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società e al suo socio per redditi non dichiarati. Il controllo ha svelato una contabilità inattendibile, caratterizzata da un conto corrente occulto e da pagamenti non registrati. Il socio si è difeso sostenendo che il conto servisse solo per anticipare pagamenti ai fornitori e che l'imposizione violasse il divieto di doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della parte contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento induttivo. I giudici hanno chiarito che l'esistenza di un conto occulto giustifica la ricostruzione extracontabile del reddito. Inoltre, la doppia imposizione non sussiste se l'imposta riguarda soggetti e titoli differenti. La società e il socio hanno perso definitivamente la causa.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a un imprenditore edile l'omessa contabilizzazione, nell'anno d'imposta 2009, dei ricavi derivanti dalla vendita di immobili ultimati in tale anno, per i quali erano stati incassati acconti nel 2007 e 2008. Il contribuente sosteneva che tali somme erano già state fatturate e dichiarate negli anni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo l'inderogabilità del principio di competenza fiscale. I ricavi derivanti dalla cessione di immobili vanno attribuiti all'esercizio in cui avviene la consegna o l'ultimazione del bene, indipendentemente dal momento dell'incasso degli acconti o dalla loro precedente fatturazione. L'eventuale rischio di doppia imposizione non giustifica la violazione della norma e può essere risolto dal contribuente richiedendo il rimborso delle maggiori imposte versate negli anni non di competenza.

Una società olandese ha richiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi percepiti da una società italiana tra il 2005 e il 2007. L'Italia aveva applicato una ritenuta del 15%, mentre per le società residenti l'imposizione era dell'1,65%. La società olandese lamentava una discriminazione fiscale in contrasto con la libera circolazione dei capitali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la Tassazione Dividendi Esteri al 15% era discriminatoria rispetto al regime interno. La Corte ha disapplicato la norma nazionale, riconoscendo il diritto al rimborso parziale fino all'1,65%, anche se esisteva una convenzione bilaterale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di discriminazione fiscale fondi investimento. Un fondo tedesco, gestito da un'azienda e detenuto da un investitore, aveva chiesto il rimborso della ritenuta alla fonte del 15% sui dividendi italiani, sostenendo un trattamento fiscale peggiore rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di esenzione totale o imposta sostitutiva del 12,5%. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa italiana creava una discriminazione fiscale ingiustificata, violando il principio di libera circolazione dei capitali. Ha quindi riconosciuto il diritto al rimborso integrale per il fondo tedesco.

Una Lavoratrice francese, residente in Francia, ha ricevuto un incentivo all'esodo da un'Azienda italiana. L'Agenzia delle Entrate ha applicato la tassazione separata in Italia. La Lavoratrice ha contestato, sostenendo che l'incentivo non aveva natura retributiva ma indennitaria, e che, secondo la Convenzione Italia-Francia, doveva essere tassato solo in Francia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'incentivo all'esodo è un corrispettivo per il consenso alla cessazione anticipata del rapporto di lavoro. Pertanto, ha natura di remunerazione da lavoro dipendente e rientra nell'Art. 15 della Convenzione, rendendolo imponibile in Italia.

Un fondo pensione statunitense ha contestato la tassazione sui dividendi ricevuti da società italiane. L'Italia applicava un'aliquota del 15% ai fondi extra-UE, mentre i fondi nazionali o comunitari pagavano l'11%. Il Fondo Estero ha chiesto il rimborso, sostenendo una discriminazione fiscale fondi pensione. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha confermato che tale differenza di trattamento è illegittima. Essa viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). Le giustificazioni dell'Agenzia non hanno retto. Il Fondo Estero ha ottenuto il rimborso delle imposte pagate in eccesso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un fondo d'investimento statunitense che ha ricevuto dividendi da società italiane, sui quali è stata applicata una ritenuta del 15%. Il fondo ha contestato questa tassazione, ritenendola una discriminazione fiscale fondi esteri rispetto ai fondi italiani, che avrebbero pagato un'imposta sostitutiva del 12,5%. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e USA deve essere interpretata in conformità al principio di libera circolazione dei capitali dell'UE. Ha stabilito che anche i dividendi pagati ai fondi statunitensi devono beneficiare dell'aliquota del 12,5%, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova decisione.

Un Fondo di investimento tedesco ha percepito dividendi da società italiane nel 2003, subendo una ritenuta alla fonte del 15%. Ha chiesto il rimborso totale, sostenendo una discriminazione fiscale fondi esteri rispetto ai fondi italiani, che erano esenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fondo, stabilendo che la tassazione differenziata violava il principio di libera circolazione dei capitali. La sentenza ha riconosciuto il diritto all'esenzione totale per il Fondo tedesco, equiparandolo ai fondi residenti.

Una società petrolifera ha spedito carichi di carburante dall'Italia verso un acquirente estero in regime di sospensione d'imposta. Il destinatario estero non ha mai ricevuto i prodotti e i timbri sui documenti doganali sono risultati contraffatti. L'Agenzia delle Dogane ha contestato uno svincolo irregolare accise e ha richiesto il pagamento di oltre un milione di euro. La società si è opposta sostenendo di aver già versato la somma all'autorità fiscale estera per evitare la doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco italiano: quando la merce non raggiunge la destinazione a causa di un'infrazione iniziale avvenuta nello Stato di partenza, la riscossione spetta inderogabilmente a tale Stato, rendendo irrilevanti i versamenti cautelativi eseguiti altrove.

Un fondo di investimento tedesco e il suo investitore hanno chiesto il rimborso della ritenuta alla fonte del 15% sui dividendi italiani. Hanno sostenuto una **discriminazione fiscale fondi esteri** rispetto ai fondi italiani, che godevano di un'imposta sostitutiva del 12,5% o esenzione totale. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la tassazione differenziata violava la libera circolazione dei capitali. L'articolo 10 della Convenzione Italia-Germania doveva essere interpretato per applicare l'esenzione totale anche ai dividendi dei fondi esteri, se le quote erano sottoscritte esclusivamente da non residenti in Italia. La sentenza è stata cassata e la domanda di rimborso integrale accolta.

Un Contribuente riceveva una cartella di pagamento per imposta sostitutiva su redditi di capitale esteri da una partnership statunitense. Egli aveva tentato di compensare tale imposta con un credito d'imposta per redditi esteri già tassati negli USA. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se l'imposizione sostitutiva è obbligatoria e il contribuente non può scegliere la tassazione ordinaria, il credito d'imposta per le tasse pagate all'estero è detraibile. Tuttavia, il Contribuente deve fornire prova adeguata del pagamento definitivo delle imposte estere, non bastando una semplice certificazione del sostituto d'imposta senza ulteriori riscontri. La sentenza precedente è stata cassata con rinvio per nuova valutazione sulla prova del pagamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un fondo d'investimento tedesco che ha ricevuto dividendi da società italiane, soggetti a una ritenuta del 15%. Il fondo ha chiesto il rimborso integrale, sostenendo una `discriminazione fiscale fondi esteri` rispetto agli organismi italiani, che in condizioni simili erano esenti. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'applicazione della ritenuta ai fondi non residenti, quando fondi residenti analoghi sono esenti, viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 T.F.U.E.). La sentenza ha annullato la decisione precedente e ha riconosciuto il diritto al rimborso integrale delle ritenute.