Doppia Conforme

Una proprietaria conferisce una procura a vendere immobile con ampi poteri a un intermediario di fiducia. Il delegato stipula il rogito con gli acquirenti e incassa l'intero importo in denaro contante, trattenendo la somma per sé e rendendosi irreperibile. La venditrice cita in giudizio i compratori e il procuratore, chiedendo di dichiarare nullo l'atto per violazione delle norme antiriciclaggio e per mancato incasso del corrispettivo. La Suprema Corte respinge le domande contro gli acquirenti: la violazione sul tetto del contante genera sanzioni amministrative ma non invalida la compravendita, e i poteri concessi al rappresentante rendono il pagamento efficace per i terzi in buona fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due ex soci di una società in nome collettivo (s.n.c.) trasformata in società a responsabilità limitata (s.r.l.). Essi contestavano un decreto ingiuntivo per un debito di 41.827,13 euro, sostenendo la mancanza di legittimazione passiva e l'errata valutazione delle prove. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che la responsabilità soci per debiti preesistenti alla trasformazione permane e che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito. Il ricorso è stato respinto per inammissibilità, con condanna alle spese.

Alcuni condomini citano in giudizio una vicina lamentando che i lavori eseguiti per chiudere e delimitare il proprio appartamento al piano terra hanno sottratto luce e aria al ballatoio comune. I giudici di merito respingono la domanda poiché le opere non riducono la fruibilità del passaggio, né pregiudicano l'accesso o l'aerazione delle altre unità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la decisione. La Corte ribadisce che la realizzazione di opere su parti esclusive in condominio è lecita se non elide o non riduce in modo apprezzabile le utilità delle cose comuni e non lede i diritti degli altri proprietari. I ricorrenti sono condannati a rimborsare le spese legali.

Un Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore per la risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'Acquirente lamentava che il Venditore avesse taciuto l'esistenza di un vincolo urbanistico sull'immobile, chiedendo il risarcimento e il doppio della caparra. Il Venditore, invece, sosteneva che il vincolo fosse di natura pubblica e quindi conosciuto o conoscibile dall'Acquirente, accusandolo di inadempimento. I giudici di merito hanno dato ragione al Venditore, ritenendo il vincolo urbanistico di conoscenza presunta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dell'Acquirente e stabilendo che il Venditore poteva legittimamente trattenere la caparra.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro avvisi di `accertamento induttivo` per ricavi non dichiarati. La società, poi estinta e sottoposta a concordato preventivo, contestava la validità delle presunzioni usate dall'Agenzia delle Entrate. La Corte ha stabilito che l'estinzione della società non interrompe il processo tributario per cinque anni. Ha inoltre confermato la legittimità dell'accertamento basato su presunzioni gravi, precise e concordanti, derivanti da mutui superiori ai prezzi dichiarati e dichiarazioni di terzi. Il concordato preventivo non ha influito sul giudizio, non essendoci stata transazione fiscale.

Un Garante ha citato in giudizio la Banca chiedendo di accertare l'inefficacia di due garanzie prestate. Il Garante sosteneva la mancata validità della fideiussione a causa dell'assenza di un'accettazione formale ed espressa da parte dell'istituto di credito. La Banca ha invece preteso il pagamento di circa 600.000 euro per il debito rimasto insoddisfatto. I giudici di merito hanno respinto le domande del Garante e accolto la richiesta della Banca. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, stabilendo che la garanzia fideiussoria si perfeziona con la sola proposta del garante non rifiutata dal creditore, rendendo superflua una conferma scritta. Il Garante è stato quindi condannato al pagamento del debito e delle spese legali.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini per accertare i confini e il mancato rispetto delle distanze legali tra proprietà per un'abitazione e un gazebo, chiedendo demolizione e risarcimento. I vicini hanno chiesto l'usucapione della striscia di terreno contesa. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le richieste dei primi proprietari, confermando i confini esistenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dei primi proprietari, poiché chiedevano un riesame dei fatti già accertati in doppio grado. Il ricorso incidentale dei vicini è stato dichiarato inefficace perché presentato oltre i termini di legge. I primi proprietari dovranno pagare le spese legali.

Una lavoratrice è stata assunta da una casa di cura a seguito di un accordo sindacale stipulato durante una procedura concorsuale. La dipendente ha richiesto il pagamento di differenze retributive, sostenendo che l'accordo le garantisse il mantenimento del livello contrattuale maturato presso il precedente datore di lavoro. I giudici di merito hanno accolto la sua domanda, condannando l'azienda al pagamento delle somme spettanti. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'interpretazione della clausola contrattuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la volontà delle parti se la ricostruzione dei giudici precedenti è logica e plausibile. La dipendente ottiene così la conferma dei propri diritti retributivi.

Un operaio ha citato in giudizio un consorzio di bonifica chiedendo la nullità dei contratti a tempo determinato stipulati tra il 2001 e il 2010 e la stabilizzazione del posto. La Corte di Appello ha accertato l'illegittimità del termine per assenza di ragioni temporanee, ordinando la riammissione in servizio. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno confermato la nullità della clausola temporale, ma hanno escluso la conversione del contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato. Le leggi regionali speciali vietano nuove assunzioni stabili nei consorzi di bonifica. La Suprema Corte ha dunque negato la stabilizzazione definitiva, riconoscendo solo la tutela risarcitoria economica.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni da smottamento al suo terreno, accusando i vicini di aver causato il problema con lavori e scarso drenaggio. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua richiesta, non trovando prove che i lavori dei vicini avessero causato lo smottamento o che il proprietario avesse subito un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del proprietario inammissibile, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che il ricorso chiedesse un nuovo esame dei fatti, già valutati dai giudici di merito. Il proprietario deve pagare le spese legali.

Un professionista ha citato in giudizio un ex collaboratore per ottenere il risarcimento danni per calunnia. Il convenuto aveva segnalato la presenza di file compromettenti nel computer dell'attore, innescando un procedimento penale conclusosi con l'archiviazione. Il professionista sosteneva che la denuncia fosse simulata e creata ad arte dopo la rottura dei rapporti di lavoro. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno respinto la richiesta risarcitoria per insufficienza di prove certe sul dolo calunnioso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, ribadendo che la valutazione degli indizi spetta solo ai giudici di merito e condannandolo al pagamento delle spese di lite.

Un lavoratore dipendente di una ditta appaltatrice ha chiesto l'assunzione diretta presso la committente del trasporto pubblico e il pagamento di differenze retributive. Il dipendente sosteneva l'esistenza di una interposizione illecita di manodopera durante i servizi di pulizia e movimentazione interna dei mezzi. I giudici di merito hanno respinto la richiesta poiché la committente esercitava solo un controllo sul risultato del servizio e non un potere gerarchico diretto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso del dipendente, condannandolo alle spese processuali. L'uso di beni del committente non rende illecito l'appalto se l'appaltatore mantiene autonomia e rischio economico.

Un cittadino ha agito in giudizio per essere reintegrato nel possesso di una servitù di passaggio al seguito di un'azione di spoglio subita. I giudici di merito hanno accolto la domanda, identificando nella vicina l'autrice morale dell'illecito e ordinando il ripristino del passaggio. La donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'interpretazione delle prove e la propria responsabilità nel blocco del transito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti o della credibilità dei testimoni già valutati nei primi due gradi di giudizio, specialmente in presenza di pronunce conformi. La decisione sulla servitù di passaggio è così diventata definitiva, con la condanna della ricorrente al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Una società di distribuzione alimentare e il suo legale rappresentante hanno ricevuto una sanzione per non aver attivato le procedure di **ritiro prodotti alimentari** a seguito di un'allerta per riso contaminato da aflatossine. La società sosteneva che l'allerta fosse imprecisa, poi revocata, e che i propri test escludessero la pericolosità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. Ha ribadito che l'obbligo di ritiro scatta immediatamente con l'allerta, basandosi sul principio di precauzione. Le imprecisioni o la successiva revoca dell'allerta non giustificano l'inerzia, né i test privati possono superare la presunzione di pericolosità. L'illecito si configura per il solo pericolo.

Un committente ha affidato lavori di ristrutturazione a un'impresa. Il rappresentante legale dell'impresa ha gestito le trattative e incassato pagamenti personalmente, nonostante il contratto fosse intestato a un'altra società e vietasse il subappalto. I lavori sono stati eseguiti male, con irregolarità e danni. Il committente ha citato in giudizio sia le imprese che il rappresentante. La Cassazione ha confermato la **responsabilità personale nell'appalto** del rappresentante, poiché ha agito direttamente e incassato somme, stabilendo un rapporto contrattuale diretto con il committente, oltre alla responsabilità delle società. Ha quindi rigettato il ricorso del rappresentante.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda e di un suo Responsabile, sanzionati per scarichi di acque reflue urbane non autorizzati. I ricorrenti contestavano la Competenza sanzionatoria ambientale della Città Metropolitana di Genova e la loro responsabilità, sostenendo di essere meri gestori operativi. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che la Città Metropolitana aveva il potere di irrogare la sanzione e che l'Azienda e il Responsabile erano responsabili della condotta illecita. L'Azienda e il Responsabile dovranno pagare la sanzione e le spese legali.

Due coniugi proprietari hanno citato in giudizio il fratello di uno di essi per ottenere il rilascio di alcuni fondi rustici occupati illegittimamente. Il convenuto si è opposto sostenendo l'avvenuta usucapione di terreno agricolo per aver coltivato i fondi per decenni. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda dei proprietari e respinto la tesi del coltivatore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice coltivazione non basta a dimostrare il possesso esclusivo necessario per usucapire. Inoltre, la domanda di usucapione speciale agraria non può essere introdotta per la prima volta in appello senza i necessari requisiti probatori già allegati. L'occupante deve quindi rilasciare definitivamente i terreni ai legittimi proprietari.

Un operatore addetto alla manutenzione, inquadrato nel livello D del contratto collettivo di settore, ha svolto in concreto le attività complesse proprie del livello C. Il dipendente ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori e il pagamento delle differenze stipendiali maturate. I giudici di merito hanno accertato lo svolgimento delle attività più elevate e hanno condannato la società datrice a pagare oltre 9.600 euro. L'azienda ha proposto ricorso per cassazione contestando l'interpretazione del contratto collettivo e la valutazione delle prove tecniche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso aziendale, confermando la piena legittimità dell'inquadramento superiore del lavoratore e la condanna alle spese della società.

Un'insegnante chiedeva il risarcimento danni al Ministero dell'Istruzione denunciando condotte mobbizzanti da parte della propria dirigente scolastica. La lavoratrice lamentava il trasferimento di classe e l'avvio di procedimenti disciplinari culminati in una sanzione di censura. I giudici hanno respinto la richiesta per l'assenza dell'intento persecutorio nel mobbing. L'azione del dirigente scolastico era giustificata da ragioni obiettive, quali esposti scritti di colleghi e genitori per comportamenti violenti, confermati da una specifica ispezione tecnica ministeriale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, condannando l'insegnante al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto il pagamento per forniture di materiale, ottenendo un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Cliente. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto di fornitura, sostenendo che le consegne fossero per un Comune. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno revocato il decreto, non ritenendo provato il contratto di fornitura tra le parti, nonostante trattative e consegne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Fornitrice. Ha ribadito che non si può chiedere un riesame delle prove sui fatti in Cassazione, specialmente in presenza di una doppia conforme decisione dei giudici di merito sulla mancanza di prova del contratto di fornitura.