Domanda Riconvenzionale — Anno 2026

Una società e i suoi garanti si opponevano a un decreto ingiuntivo di una banca, sostenendo la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust. Il caso è giunto in Cassazione per risolvere un conflitto su quale tribunale fosse competente a decidere. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: le cause relative alla nullità fideiussione antitrust sono di competenza esclusiva e inderogabile della Sezione Specializzata in Materia di Impresa. In questo specifico caso, la competenza è stata assegnata al Tribunale di Napoli, sottraendola al tribunale originariamente adito. La decisione chiarisce che l'accertamento di un'intesa anticoncorrenziale a monte prevale su tutto, radicando la competenza presso un giudice specializzato.

Dei genitori concedono al figlio un immobile per il suo studio professionale, senza un contratto scritto né una durata definita. Anni dopo, chiedono la restituzione, ma il figlio si oppone, sostenendo di essere il possessore e chiedendo il rimborso delle tasse (ICI) pagate. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, qualificando il rapporto come un comodato precario, che obbliga alla restituzione su richiesta. Tuttavia, ha annullato la sentenza precedente perché i giudici non avevano deciso sulla richiesta del figlio di rimborso delle tasse. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Una società committente si opponeva al pagamento di fatture a un'impresa appaltatrice, lamentando vizi e ritardi nei lavori. Nel corso della causa, l'impresa appaltatrice falliva. La società committente cercava di evitare il pagamento sostenendo di avere un controcredito per danni da opporre in compensazione. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio fondamentale sulla **compensazione crediti nel fallimento**: non è possibile compensare un debito certo e liquido (le fatture) con un controcredito incerto, non quantificato e contestato (i danni). Il credito per danni deve essere prima accertato all'interno della procedura fallimentare. La società committente ha perso e deve pagare quanto dovuto alla curatela.

Un proprietario si oppone alla stima dell'indennità di esproprio per un suo terreno, lamentando danni non considerati, come la perdita di una cisterna. L'ente pubblico, in risposta, chiede una riduzione dell'importo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del proprietario, confermando la decisione dei giudici precedenti. La cisterna era già stata risarcita in un'altra causa, e le altre richieste sono state ritenute infondate. Di conseguenza, l'indennità di esproprio è stata confermata in misura inferiore a quella inizialmente offerta, con una sconfitta per il proprietario che sperava in un aumento.

In una causa iniziata nel 1919 per definire confini e usi civici, gli eredi di una parte, rimasta assente per decenni, si sono presentati nel 2015 avanzando una nuova domanda per far dichiarare i loro terreni di proprietà privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la loro richiesta è inammissibile. Il principio sancito è che la costituzione tardiva del contumace permette di entrare nel processo, ma obbliga ad accettarlo nello stato in cui si trova, senza poter proporre nuove domande o riaprire fasi già concluse. Anche le procedure speciali, come quelle per gli usi civici, non derogano a questa regola fondamentale.

Un'azienda cliente contesta delle bollette energetiche ma paga secondo un piano imposto dal giudice per evitare il distacco della fornitura. La Corte d'Appello interpreta erroneamente questo pagamento come un'ammissione di debito, dichiarando la cessazione materia del contendere e bloccando il diritto dell'azienda di proseguire la causa. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: pagare su ordine del giudice non significa rinunciare a contestare il debito. Viene così riaffermato il diritto dell'azienda di continuare la sua battaglia legale per accertare le somme non dovute e ottenerne la restituzione. La causa torna in Appello per essere riesaminata nel merito.

Un acquirente cita in giudizio un'azienda per avergli venduto un termocamino privo di una caratteristica tecnica richiesta, chiedendo la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha dato torto all'acquirente, stabilendo che non aveva fornito prove sufficienti né dell'accordo specifico su quella caratteristica, né della tempestiva denuncia del difetto. Il caso sottolinea l'importanza cruciale della prova per far valere un difetto di conformità del bene. Di conseguenza, l'acquirente non solo ha perso la causa ma è stato condannato a pagare il saldo del prezzo alla società venditrice.

Gli eredi di un venditore ottengono la rescissione per lesione di una compravendita di terreni, provando che il loro parente, in stato di bisogno, aveva venduto a un prezzo inferiore alla metà del valore reale. Gli acquirenti si erano opposti, contestando la valutazione dei beni. La Corte di Cassazione conferma la rescissione del contratto, ma accoglie un motivo di ricorso degli acquirenti: la Corte d'Appello aveva 'dimenticato' di pronunciarsi sulla loro richiesta di restituzione del prezzo pagato. La sentenza viene quindi parzialmente annullata e il caso torna in Appello solo per decidere su questo punto. Gli eredi vincono sulla sostanza, ma gli acquirenti ottengono il diritto a veder esaminata la loro richiesta di rimborso.

Una proprietaria chiede la restituzione di un immobile concesso in comodato. Gli occupanti si oppongono, sostenendo di averlo acquisito per usucapione. Il Tribunale segue il rito speciale, ma la Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione degli occupanti, ritenendo che avessero usato una forma processuale errata. La Cassazione ribalta la decisione, applicando il principio di ultrattività del rito: l'appello era corretto perché ha seguito le forme del processo concretamente adottato in primo grado, anche se con anomalie. La forma del processo seguito prevale su quella che si sarebbe dovuta seguire, tutelando l'affidamento delle parti.

Un'Azienda Sanitaria ha perso il diritto a riscuotere un credito di oltre 120.000 euro per canoni non pagati da un Gestore di un bar. La Corte di Cassazione ha confermato che il credito era prescritto. Il punto chiave è la mancata interruzione della prescrizione. L'Azienda, pur essendosi difesa in un precedente giudizio avviato dal Gestore, non aveva mai richiesto formalmente il pagamento dei canoni né presentato una domanda riconvenzionale. La sentenza stabilisce che difendersi passivamente non è sufficiente a interrompere i termini: è necessaria una chiara e inequivocabile manifestazione di volontà di riscuotere il proprio credito. L'inerzia ha quindi causato la perdita del diritto.

Una società subconduttrice sospendeva il pagamento dei canoni di locazione a causa di gravi e presunti vizi dell'immobile locato, ritenuti occulti e tali da renderlo inagibile. La società sublocatrice avviava un'azione legale per ottenere il rilascio dell'immobile e il pagamento dei canoni arretrati. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla sublocatrice, stabilendo che i difetti non potevano considerarsi 'occulti'. La subconduttrice, infatti, aveva fatto ispezionare l'immobile da propri professionisti prima della firma del contratto. Di conseguenza, i problemi erano riconoscibili e la sospensione del canone era illegittima, anche in virtù di una clausola 'visto e piaciuto' presente nel contratto.

La Corte di Cassazione ha chiarito la portata del divieto di incarichi a pensionati nella Pubblica Amministrazione. Un sovrintendente di una fondazione, pur avendo maturato i requisiti per la pensione da un precedente impiego, non aveva presentato domanda né percepiva alcun assegno. La fondazione aveva interrotto il pagamento dello stipendio, ritenendo l'incarico nullo. La Cassazione ha dato ragione al lavoratore, stabilendo un principio fondamentale: il divieto si applica solo a chi è 'collocato in quiescenza', ovvero a chi percepisce effettivamente un trattamento pensionistico. La sola maturazione dei requisiti, senza la concreta erogazione della pensione, non è sufficiente a far scattare il divieto di incarichi retribuiti.

Un debitore e il suo garante contestavano il saldo di un mutuo, ma i giudici davano ragione alla banca, condannandoli al pagamento di 41.000 euro. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione, le parti hanno cambiato idea, depositando un atto di rinuncia accettato dalla banca. Di conseguenza, la Corte Suprema non ha esaminato il caso nel merito, ma ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Questa decisione ha reso definitiva la precedente condanna al pagamento, chiudendo la vicenda a favore dell'istituto di credito.

Una società costruttrice e una coppia di proprietari stipulano un contratto di permuta immobiliare. Entrambi si accusano a vicenda di non rispettare gli accordi: la società ammette difficoltà economiche, mentre i proprietari non liberano l'immobile da ristrutturare. La Corte d'Appello dà torto solo alla società, ma la Cassazione ribalta la decisione. Viene stabilito un principio fondamentale sull'inadempimento reciproco: il giudice non può considerare la colpa di una sola parte, ma deve effettuare una valutazione comparativa per stabilire quale violazione sia stata più grave e determinante nel compromettere il contratto. La causa viene quindi rinviata per un nuovo esame.

Un'azienda fornitrice chiede il pagamento di interessi e adeguamenti ISTAT a un'azienda cliente. Quest'ultima si difende sollevando l'eccezione di inadempimento, giustificando i ritardi nel pagamento con la mancata consegna di documenti sulla regolarità contributiva. La Corte di Cassazione dà torto all'azienda cliente, stabilendo che tale eccezione è illegittima se usata come pretesto e non in buona fede. Il rifiuto di pagare era ingiustificato perché la questione dei documenti non era mai stata sollevata prima della causa e le fatture erano già state pagate, seppur in ritardo. Vince l'azienda fornitrice.

Un prestatore d'opera ottiene un decreto ingiuntivo per il pagamento dei suoi lavori. I committenti non si oppongono, rendendo il decreto definitivo. Successivamente, i committenti avviano una causa separata per ottenere il risarcimento dei danni dovuti a vizi e difetti delle opere. La Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il giudicato del decreto ingiuntivo sul pagamento non impedisce al committente di agire in un altro giudizio per il risarcimento. La richiesta di pagamento e quella di risarcimento sono domande diverse, con presupposti e finalità distinte. Pertanto, il committente vince la causa per i danni, nonostante il precedente decreto a favore del prestatore d'opera.

Una società committente chiedeva la risoluzione di un contratto di subappalto e il pagamento di penali per il ritardo accumulato dalla subappaltatrice. Gli arbitri respingevano la richiesta di risoluzione, ritenendo il ritardo non così grave da giustificarla, ma condannavano comunque la subappaltatrice a pagare le penali. La subappaltatrice ha impugnato la decisione, sostenendo una contraddizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il **risarcimento danni senza risoluzione** del contratto è pienamente legittimo. La richiesta di risarcimento, specialmente se basata su una clausola penale per il ritardo, è autonoma e non dipende dalla cessazione del rapporto contrattuale. La Committente vince la causa.

Una società di gestione ha citato in giudizio un condominio per ottenere il pagamento di spese di comprensorio e consumi idrici, obbligazioni contrattualmente a carico dei singoli proprietari. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione processuale dell'amministratore è strettamente limitata agli interessi comuni. L'amministratore non può essere convenuto in giudizio per debiti esclusivi dei singoli condòmini, a meno che non abbia ricevuto da loro un apposito mandato scritto. Un mandato basato su comportamenti concludenti (facta concludentia) non è sufficiente a conferire la rappresentanza in un processo. La Corte ha quindi annullato la precedente condanna contro il condominio.

Una società proprietaria di alcune unità in un edificio rivendicava la proprietà esclusiva di una rampa di accesso al locale caldaia, chiedendone in subordine il riconoscimento per usucapione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la prova del possesso esclusivo non era stata raggiunta. Un fatto si è rivelato decisivo: la società aveva consegnato al Condominio una nuova chiave del cancello della rampa. Questo gesto ha interrotto i requisiti per l'usucapione rampa condominiale, poiché dimostrava il riconoscimento del diritto di passaggio degli altri condomini. La Corte ha quindi confermato che la società non poteva vantare una proprietà esclusiva, dando ragione al Condominio.

Un garante nega l'esistenza di un debito verso una società cessionaria, contestandone la legittimità. Tuttavia, dopo aver pagato parte del debito a seguito di un'ordinanza, lo stesso garante presenta istanza di surroga nel fallimento del debitore principale. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa azione costituisce un inequivocabile **riconoscimento della titolarità del credito** in capo alla società cessionaria. L'atto di surrogarsi presuppone, infatti, l'accettazione della legittimità del creditore che si intende sostituire. Di conseguenza, il ricorso del garante è stato respinto, poiché il suo stesso comportamento ha provato la titolarità che contestava.