Diritto reale di uso

Il Proprietario di un immobile ha chiesto la rimozione di ganci e cavi per la linea telefonica installati sulla sua facciata dalla Società di Telecomunicazioni senza il suo consenso. La Corte d'appello aveva ritenuto legittimo l'intervento perché i cavi servivano anche l'utenza del Proprietario, il quale aveva firmato il contratto di abbonamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario. I giudici hanno stabilito che l'installazione cavi telefonici destinati a servire anche utenze di terzi non rientra nei limiti legali gratuiti. Per servire immobili vicini, la società deve ottenere il consenso esplicito del proprietario per costituire una servitù o avviare una procedura di esproprio, pagando una giusta indennità. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un Comune proprietario di un immobile concesso in uso a una ONLUS chiedeva il rimborso dell'IMU versata, sostenendo che il soggetto tenuto al pagamento fosse l'associazione. La Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo un principio chiave sulla soggettività passiva IMU. L'accordo non configurava un diritto reale di uso, ma un semplice diritto personale di godimento, a causa delle forti limitazioni imposte all'utilizzatore (durata, scopo, controllo del proprietario). Di conseguenza, il proprietario rimane l'unico soggetto obbligato al pagamento dell'imposta. Il Comune proprietario ha quindi perso la causa e non ha ottenuto il rimborso.

Un golf club, proprietario di un impianto sportivo, ha ricevuto avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU. L'azienda sosteneva di non essere tenuta al versamento, avendo concesso l'uso della struttura a un'associazione sportiva tramite un contratto che, a suo dire, costituiva un 'diritto reale di uso'. La Cassazione ha esaminato il caso, chiarendo che le clausole molto specifiche e vincolanti del contratto qualificavano il rapporto come un semplice 'diritto personale di godimento'. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU non si era mai trasferita dal proprietario all'utilizzatore. La Corte ha quindi affermato che il proprietario dell'immobile resta l'unico obbligato al pagamento dell'imposta, anche se il bene è utilizzato da terzi sulla base di un accordo contrattuale limitativo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società di trasporti che utilizza immobili di proprietà regionale in base a un contratto di servizio non è tenuta al pagamento dell'ICI. Il suo diritto è un diritto personale di godimento, legato strettamente all'erogazione del servizio, e non un diritto reale d'uso, che costituisce il presupposto per l'imposta. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento del Comune, specificando che il soggetto passivo del tributo rimane il proprietario dell'immobile.