D.Lgs. 23/2011

Una società proprietaria di un immobile occupato abusivamente chiedeva il rimborso IMU immobile occupato e TASI, sostenendo la totale assenza di possesso del bene. Dopo la vittoria della società in secondo grado, il Comune decideva di impugnare la sentenza con revocazione e, in un momento successivo, presentava ricorso per Cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente locale per tardività. La notifica della revocazione fa infatti scattare il termine breve di sessanta giorni per adire la Cassazione, salvo formale sospensione disposta dal giudice. Avendo notificato l'atto oltre i sessanta giorni, il Comune ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di lite, rendendo intoccabile il rimborso riconosciuto alla contribuente.

Una società concessionaria di un porto turistico ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'IMU su aree portuali per l'anno 2017 emesso dal Comune. I giudici tributari di merito hanno respinto il ricorso, confermando che il concessionario di beni demaniali marittimi è soggetto passivo d'imposta per gli immobili censiti nella categoria catastale D/8. La società ha quindi promosso ricorso per Cassazione contro la pronuncia sfavorevole. Nelle more del giudizio di legittimità, le parti hanno avviato trattative avanzate per raggiungere un accordo transattivo generale su IMU e tributi locali sui rifiuti, dopo aver già conciliato una parte della vertenza. Accogliendo l'istanza congiunta dei difensori, la Suprema Corte ha sospeso la decisione e ha rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire la definizione bonaria della lite.

La società concessionaria di un porto turistico ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'amministrazione comunale richiedeva il versamento dell'imposta municipale per l'anno 2016. I giudici di merito hanno confermato la debenza del tributo, chiarendo che il concessionario dell'area demaniale marittima riveste la qualifica di soggetto passivo e che la classificazione catastale degli immobili esclude esenzioni fiscali. Giunta la causa dinanzi alla Corte di Cassazione, le parti hanno congiuntamente richiesto una sospensione del giudizio: a seguito di una precedente intesa su altre vertenze tariffarie, è infatti emersa la volontà di definire bonariamente l'intero contenzioso riguardante l'IMU su aree portuali e le tasse sui rifiuti. Accogliendo l'istanza congiunta di rinvio, la Suprema Corte ha sospeso la decisione sul ricorso disponendo il rinvio a nuovo ruolo per permettere il perfezionamento della transazione.

Un Comune ha notificato avvisi di accertamento tributario a una società concessionaria per il mancato pagamento dell'imposta municipale su 26 unità commerciali realizzate su suolo pubblico. La società ha contestato la debenza del tributo, sostenendo che gli edifici fossero stati acquisiti al patrimonio indisponibile dell'ente locale e che l'attività derivasse da un appalto e non da una concessione imponibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della concessionaria. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versare l'IMU su beni in concessione ricade sul concessionario privato. Questa regola vale non solo per i beni demaniali in senso stretto, ma anche per i beni del patrimonio indisponibile. Il presupposto del tributo coincide infatti con il godimento esclusivo del bene pubblico e con il potere di sfruttamento economico assimilabile a un diritto reale.

Una società privata ha ottenuto in uso gratuito da un Comune un'area pubblica per trentatré anni. La società vi ha realizzato un parco con edifici a scopo commerciale, sportivo e di ristorazione, acquisiti al patrimonio pubblico. L'amministrazione comunale ha notificato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta municipale sugli immobili realizzati. L'ente gestore ha impugnato l'atto sostenendo l'intassabilità degli edifici, qualificando il rapporto come appalto e distinguendo i beni del patrimonio indisponibile da quelli demaniali. I giudici tributari hanno confermato la debenza dell'imposta. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto il ricorso della società, sancendo che per l'IMU concessione demaniale e per i beni del patrimonio indisponibile il soggetto passivo resta il concessionario che gode materialmente del bene.

Un'amministrazione comunale richiede il pagamento delle imposte comunali arretrate a un ente territoriale per diversi complessi immobiliari. L'ente territoriale rivendica l'esenzione IMU sostenendo che gli edifici svolgono funzioni istituzionali e culturali, anche se concessi in prestito gratuito a una fondazione o adibiti a magazzino per la protezione civile. I giudici di secondo grado esentano parzialmente l'ente, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'amministrazione locale sull'immobile adibito ad autoparco. Un semplice elenco di automezzi privo di firma, data certa o protocollo non dimostra la destinazione pubblica del bene. Al contempo, la Suprema Corte conferma l'agevolazione per lo spazio concesso alla fondazione collegata, precisando l'onere probatorio rigoroso che grava sul contribuente.

Un'azienda bancaria ha chiesto il rimborso dell'IMU per un immobile oggetto di un contratto di leasing risolto anticipatamente. L'azienda sosteneva di non dover più pagare l'IMU dopo la risoluzione, anche se non aveva ancora riavuto la disponibilità fisica del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IMU è dovuta per l'intera durata contrattuale del leasing, indipendentemente dalla riconsegna materiale del bene. Il principio chiave è che il presupposto impositivo dell'IMU leasing risolto è la vigenza del contratto, non il possesso fisico.

Un Comune ha contestato alla Società di Leasing il mancato pagamento dell'IMU su immobili concessi in leasing. I conduttori non avevano pagato i canoni e la Società aveva risolto il contratto, ma gli immobili non erano stati riconsegnati. Il Comune riteneva la Società responsabile per la soggettività passiva IMU leasing. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tale obbligo dopo la risoluzione. In Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale, portando all'estinzione del giudizio e alla compensazione delle spese. La questione sulla soggettività passiva IMU leasing è rimasta quindi senza una decisione di merito.

Un comune ha impugnato la decisione che esonerava la società concedente dal pagamento dell'IMU su immobile in leasing in assenza di riconsegna del bene dopo la risoluzione contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la soggettività passiva ai fini IMU è determinata dall'esistenza del contratto e non dalla disponibilità materiale del bene. Di conseguenza, alla risoluzione della locazione finanziaria, l'obbligo tributario torna in capo alla società concedente, anche se l'utilizzatore non ha ancora restituito l'immobile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del comune.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza favorevole al Contribuente. La vertenza riguarda l'applicazione dell'imposta di bollo accettazione tacita eredità durante la trascrizione di una compravendita immobiliare. Il Fisco ritiene che la trascrizione della nota ereditaria sia un atto autonomo e antecedente rispetto alla vendita, quindi escluso dal regime esentativo dell'atto principale. Il Contribuente sostiene invece l'assorbimento dell'imposta nel trattamento fiscale favorevole previsto per il trasferimento dell'immobile. La Suprema Corte, evidenziando la necessità di verificare la procedibilità del ricorso, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del secondo grado e rinviato la causa a nuovo ruolo senza decidere il merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi relativi a un contratto di locazione. La Proprietaria aveva intimato sfratto per morosità all'Inquilino, che aveva autoridotto il canone basandosi su norme poi dichiarate incostituzionali. L'Inquilino aveva effettuato la *locazione tardiva registrazione* del contratto. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Inquilino, stabilendo che la risoluzione del contratto non poteva basarsi su morosità successive alla domanda iniziale. Ha inoltre ribadito che la *locazione tardiva registrazione* da parte del conduttore rende il contratto valido fin dall'inizio (ex tunc), ma il canone per il periodo delle norme incostituzionali è pari a tre volte la rendita catastale, mentre per gli altri periodi vale il canone pattuito. La domanda di risoluzione della Proprietaria è stata rigettata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente il mancato pagamento dell'imposta di bollo sulla trascrizione riguardante l'accettazione tacita di eredità, avvenuta durante la vendita di un immobile ereditato. Il contribuente riteneva l'atto esente dalle imposte in quanto conseguenza diretta della compravendita immobiliare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la trascrizione dell'accettazione tacita di eredità risponde a un autonomo presupposto fiscale e garantisce la continuità dei registri immobiliari. Di conseguenza, l'atto non beneficia dell'esenzione prevista per la vendita principale ed è soggetto al pagamento dell'imposta di bollo in misura fissa. Il contribuente perde la causa e l'avviso di liquidazione risulta legittimo.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento tributario a una società di leasing, richiedendo il pagamento dell'imposta per un immobile commerciale. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo aveva trattenuto l'immobile per oltre due anni senza restituirlo. La società concedente riteneva di non dover versare il tributo fino all'effettiva riconsegna del bene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente locale, stabilendo che la disciplina dell'IMU leasing risolto attribuisce la soggettività passiva al proprietario concedente sin dalla data di cessazione del contratto, a prescindere dalla materiale disponibilità del bene.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a una Società di Leasing per il mancato versamento dell'imposta su un immobile. Il contratto si era sciolto, ma l'utilizzatore non aveva restituito il bene. La Società di Leasing riteneva di non dover pagare il tributo fino alla riconsegna effettiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che per l'IMU leasing risoluzione contratto la responsabilità fiscale torna alla società concedente subito dopo lo scioglimento dell'accordo. Non conta la mancata restituzione materiale dell'immobile, poiché viene meno il titolo contrattuale che giustificava la detenzione qualificata. Il Comune vince quindi la causa e la Società di Leasing deve saldare l'imposta.

Un ente provinciale ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dalla società concessionaria del Comune per oltre ventidue mila euro. Dopo aver promosso ricorso in Cassazione per contestare la legittimità della riscossione e il calcolo del tributo, l'ente ha depositato un'istanza per richiedere la cessazione della materia del contendere, affermando di aver raggiunto una transazione con la controparte. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato l'assenza del documento contrattuale negli atti di causa e la mancanza di una richiesta congiunta tra i soggetti costituiti. I giudici hanno quindi rinviato la decisione a una nuova udienza per consentire il formale deposito dell'accordo.

Un contribuente impugna gli avvisi di liquidazione emessi dal Fisco per imposte collegate a una compravendita immobiliare e alla trascrizione dell'accettazione tacita di eredità. Dopo un giudizio di secondo grado parzialmente sfavorevole, entrambe le parti ricorrono in Cassazione contestando la corretta applicazione delle imposte di registro e ipotecarie. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente presenta formale istanza per accedere alla definizione agevolata liti pendenti introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. La Suprema Corte prende atto della richiesta e dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo il contenzioso per consentire il perfezionamento della domanda di pace fiscale.

Una società agricola acquista terreni usufruendo delle agevolazioni tributarie per i territori montani. L'Agenzia delle Entrate revoca il beneficio ritenendo la norma abrogata e richiede le maggiori imposte. I giudici di secondo grado stabiliscono che il Fisco deve applicare d'ufficio il regime di favore della piccola proprietà contadina, pur non richiesto formalmente nell'atto notarile, poiché ne sussistevano i requisiti di fatto. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contestando tale obbligo d'ufficio. I Supremi Giudici, con ordinanza interlocutoria, rinviano la controversia alla pubblica udienza per chiarire se l'Amministrazione finanziaria debba applicare autonomamente la disciplina più vantaggiosa per il contribuente in buona fede che ha indicato una norma errata.

Un Ente Locale ha emesso un avviso di accertamento IMU contro una Società di Leasing, proprietaria di un immobile concesso in locazione finanziaria. Il contratto era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma l'immobile era rimasto nella materiale disponibilità di quest'ultimo. La società proprietaria sosteneva di non essere tenuta al pagamento dell'imposta fino alla materiale riconsegna del bene. La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del Comune. La Suprema Corte ha stabilito che, con la risoluzione del contratto, la società proprietaria torna ad essere il soggetto passivo IMU leasing, a prescindere dalla mancata riconsegna fisica dell'immobile. La detenzione materiale abusiva non esonera il proprietario.

Il Comune ha richiesto il pagamento dell'IMU a una Società di Leasing per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto. L'utilizzatore continuava a detenere l'immobile. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'utilizzatore come soggetto passivo IMU. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, in caso di risoluzione del contratto di leasing, il soggetto passivo IMU torna ad essere il locatore (la Società di Leasing), anche se l'utilizzatore non ha ancora riconsegnato materialmente il bene. La Corte ha accolto il ricorso del Comune, ribaltando la decisione precedente.

Il proprietario di un appartamento subisce danni dovuti a perdite d'acqua dal bagno del vicino del piano superiore. L'uomo richiede in tribunale il risarcimento danni da infiltrazioni per oltre trentamila euro, comprensivi di mancato affitto e spese tecniche. I giudici di merito gli riconoscono solo un risarcimento parziale di circa settemila euro. Il proprietario danneggiato propone ricorso in Cassazione per ottenere una somma maggiore. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La richiesta sulla tassazione agevolata è generica e tardiva. La valutazione delle spese e dei documenti è corretta. Il danneggiato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione fiscale.