Dies A Quo

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di persone e ai suoi soci. La società ha impugnato l'atto oltre il termine di sessanta giorni. Il rappresentante legale sosteneva di non aver firmato la ricevuta postale di notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'avviso di ricevimento del servizio postale fa piena prova fino a querela di falso. Non basta dichiarare di non riconoscere la firma per annullare la notifica; è necessario avviare una formale querela di falso. Poiché la società non ha proposto tale azione, il ricorso è stato dichiarato tardivo e l'accertamento societario è diventato definitivo. Di conseguenza, anche i soci subiscono gli effetti di tale definitività per il maggior reddito loro imputato.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato tardivo il suo appello contro l'annullamento di una cartella esattoriale emessa nei confronti di una società. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio pubblico, chiarendo le regole sul computo dei termini. Nel caso specifico, calcolando il termine annuale e la sospensione feriale di quarantasei giorni, la scadenza cadeva di sabato. La Corte ha stabilito che la scadenza del termine di sabato comporta la proroga automatica al primo giorno lavorativo successivo, ovvero il lunedì. Di conseguenza, l'appello spedito il lunedì tramite posta è pienamente tempestivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). L'immobile era stato registrato in catasto a febbraio 2011, ma i lavori erano terminati solo ad aprile dello stesso anno. La società sosteneva che l'imposta fosse dovuta solo dalla fine dei lavori. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'iscrizione al catasto rappresenta un presupposto sufficiente e autonomo per l'applicazione della tassa. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento decorre dalla data di accatastamento, anche se i lavori di costruzione non sono ancora formalmente conclusi e l'immobile non è abitabile. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso della società, confermando che l'iscrizione al catasto fa scattare immediatamente il tributo.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento del proprio diritto alla pensione di vecchiaia. L'INPS ha eccepito la decadenza dall'azione giudiziaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda ritenendo l'intero diritto estinto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, chiarendo che la decadenza non colpisce il diritto alla pensione in sé, che è imprescrittibile, ma si applica esclusivamente ai singoli ratei maturati prima dell'avvio della causa. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un autotrasportatore contro il sequestro probatorio del sensore di movimento del proprio camion, disposto per l'alterazione del tachigrafo. La difesa lamentava il mancato rispetto del termine di dieci giorni per la decisione del Tribunale del Riesame dopo l'annullamento con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che tale termine stringente si applica esclusivamente alle misure cautelari personali e non a quelle reali o ai sequestri di prove. Inoltre, i giudici hanno ritenuto adeguata la motivazione del provvedimento, che richiamava direttamente il verbale della polizia stradale attestante la manomissione dello strumento. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per il recupero di una plusvalenza tassabile derivante dalla vendita di un terreno. I contribuenti avevano acquistato il terreno nel 1990 con un patto di riservato dominio, pagando l'ultima rata nel 2007 e rivendendolo nel 2008. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nella vendita con riserva di proprietà, l'effetto traslativo si perfeziona solo con il pagamento dell'ultima rata. Di conseguenza, il quinquennio per verificare la tassabilità della plusvalenza decorre dal saldo del prezzo (2007) e non dalla stipula del contratto (1990). La vendita del 2008 è quindi soggetta a tassazione poiché avvenuta entro i cinque anni dall'acquisto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Milano.

L'Acquirente di un immobile ha versato erroneamente l'IVA all'Azienda Venditrice anziché l'imposta di registro. Dopo una sentenza tributaria del 2017 che ha confermato l'errore, l'Acquirente ha avviato un'azione di ripetizione di indebito oggettivo per riavere la somma. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di prescrizione decennale per chiedere il rimborso decorre dal momento del pagamento originario (avvenuto nel 2004) e non dalla sentenza tributaria successiva. Quest'ultima ha infatti natura meramente dichiarativa di un errore già esistente fin dall'inizio. Di conseguenza, il diritto al rimborso è stato dichiarato prescritto, determinando la vittoria dell'Azienda Venditrice, che non dovrà restituire la somma.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TARSU per gli anni dal duemila dieci al duemila dodici emesso dal Comune. La contestazione riguardava la decadenza accertamento TARSU per l'anno duemila dieci e l'errata applicazione delle tariffe. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che spetta all'Amministrazione Finanziaria, e non al contribuente, dimostrare il rispetto dei termini di decadenza del potere impositivo. Inoltre, i giudici di merito avrebbero dovuto accogliere la riduzione delle tariffe già ammessa dallo stesso Comune durante il giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Il Comune ha notificato a uno Studio Professionale un avviso di accertamento per omessa o infedele dichiarazione TARES relativa all'anno 2013, richiedendo maggiori imposte e sanzioni. L'atto è stato notificato a fine 2019, contestando una superficie dell'immobile superiore a quella dichiarata nel 2006. Lo Studio Professionale ha eccepito il superamento dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che per le occupazioni già in corso e denunciate in precedenza, il termine decadenza TARES quinquennale decorre dal 20 gennaio dell'anno di riferimento (20 gennaio 2013) e non dall'anno successivo. Di conseguenza, il potere di accertamento del Comune era già scaduto il 31 dicembre 2018, rendendo nullo l'atto notificato tardivamente.

Una storica emittente radiofonica lamentava continue interferenze sulle proprie frequenze causate da un'azienda concorrente. Le parti avevano firmato un accordo di coordinamento tecnico per evitare sovrapposizioni, ma la concorrente lo aveva violato riattivando un impianto con specifiche non consentite. L'emittente ha quindi chiesto la risoluzione per inadempimento dell'accordo e la cessazione delle turbative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente degli impianti interferenti, confermando che il diritto a chiedere la risoluzione per inadempimento non era prescritto, poiché il termine decorre solo da quando l'inadempimento diventa intollerabile e continuo. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a cessare immediatamente ogni interferenza radiofonica.

Un utente ha contestato le fatture del servizio idrico emesse dal gestore, relative a consumi ordinari e a conguagli regolatori per partite pregresse degli anni 2005-2011. Il Tribunale aveva annullato le richieste ritenendole illegittime o prescritte. La Cassazione, richiamando i principi delle Sezioni Unite, ha stabilito che il gestore non può applicare retroattivamente nuove tariffe per calcolare i conguagli, ma deve fare riferimento alle regole vigenti al momento dei consumi (metodo normalizzato). Inoltre, ha rilevato errori nel calcolo della prescrizione quinquennale per i consumi ordinari, non avendo i giudici di merito considerato l'esatto momento di emissione della fattura e una nota di credito parziale. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di medici ha chiesto allo Stato il risarcimento dei danni per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1980 e il 1991, in violazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto è ormai prescritto. La Corte ha ribadito che il termine di dieci anni per la prescrizione risarcimento medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha reso palese l'inadempimento dello Stato. Non rilevano le successive incertezze dei giudici o le riforme legislative del 2011. I medici sono stati condannati anche per responsabilità aggravata per aver intentato una causa pretestuosa.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento dei danni per la mancata o tardiva applicazione delle direttive europee sulle borse di studio durante la scuola di specializzazione frequentata tra il 1980 e il 1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto si è estinto. La prescrizione medici specializzandi è infatti decennale e inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Le incertezze dei giudici sulla giurisdizione o sulla natura dell'azione non sospendono questo termine. I medici sono stati condannati anche per lite temeraria a causa dell'insistenza in un ricorso palesemente infondato.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento medici specializzandi per la mancata o tardiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1978 e il 1995. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando i ricorsi inammissibili per intervenuta prescrizione. Il termine decennale per richiedere il risarcimento ha iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge numero 370 del 1999, che ha reso palese l'inadempimento dello Stato. Di conseguenza, i medici hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria per responsabilità processuale aggravata, avendo presentato ricorsi basati su argomenti già ampiamente respinti dalla giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca degli immobili realizzati nell'ambito di una lottizzazione abusiva, nonostante il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La vicenda coinvolge una professionista e un committente, accusati di aver trasformato un'area agricola protetta in un complesso turistico con piscine, violando il piano regolatore attraverso un regolamento edilizio locale illegittimo. I giudici hanno chiarito che la confisca è legittima anche in presenza di prescrizione, purché la sussistenza del fatto sia stata pienamente accertata nel merito durante il processo, garantendo il diritto di difesa. Inoltre, la prescrizione della lottizzazione abusiva decorre solo dal momento in cui cessa definitivamente l'attività di trasformazione del territorio, coincidente in questo caso con il sequestro definitivo delle opere.

Il Tribunale ha condannato il Socio Amministratore di un'azienda per il reato di deposito incontrollato di rifiuti speciali non pericolosi. L'imputato aveva accumulato scarti di marmo in uno stato di grave degrado, senza smaltirli annualmente. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando tra l'altro l'esclusione della propria lista dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine a ritroso per il deposito della lista dei testimoni, se scade in un giorno festivo, non si proroga al giorno successivo ma si anticipa al primo giorno lavorativo precedente. Di conseguenza, il deposito effettuato in ritardo è nullo. La Cassazione ha confermato la condanna e ha inflitto all'imputato anche il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato chiedeva l'estinzione della sua condanna per decorso del tempo. Inizialmente, un giudice accoglieva la richiesta senza udienza. Successivamente, lo stesso tribunale rifiutava la richiesta a causa della recidiva del soggetto, che bloccava il beneficio. Il Condannato faceva ricorso sostenendo che la prima decisione favorevole fosse ormai definitiva e non modificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prima decisione non era mai diventata definitiva perché non era stata notificata formalmente al Pubblico Ministero. Di conseguenza, non si applica il divieto di un secondo giudizio e la prescrizione della pena viene negata a causa della recidiva ostativa. Il Condannato perde la causa e deve pagare le spese.

L'Istituto Previdenziale ha notificato a una coltivatrice un verbale di accertamento per l'omesso pagamento di contributi, disponendo la sua iscrizione d'ufficio come Imprenditore Agricolo Professionale per il periodo dal 2007 al 2012. La contribuente ha impugnato l'atto eccependo la prescrizione quinquennale dei contributi del 2007 e l'incompetenza dell'ente previdenziale ad attribuire tale qualifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la prescrizione dei contributi decorre solo dalla scadenza del saldo finale (avvenuta nel gennaio 2008) e non dalle singole scadenze mensili, rendendo tempestiva la notifica del 2012. Inoltre, la Corte ha ribadito la piena legittimità dell'ente previdenziale nell'effettuare accertamenti ispettivi per l'iscrizione previdenziale dei lavoratori agricoli.

Un cittadino ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato per la presenza di arsenico oltre i limiti nell'acqua potabile. Il Giudice di pace ha accolto la domanda, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione accogliendo l'appello dello Stato. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello dello Stato fosse tardivo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per impugnare decorre dalla data di effettiva pubblicazione della sentenza (quando viene resa conoscibile al pubblico) e non dalla data di redazione o di un deposito parziale precedente. Di conseguenza, l'appello dello Stato era tempestivo e il cittadino ha perso definitivamente la causa, venendo condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha impugnato la richiesta dell'Ente Previdenziale per il pagamento di oltre 73.000 euro a titolo di contributi di mobilità. L'Azienda sosteneva l'avvenuta prescrizione dei contributi previdenziali, affermando che il termine quinquennale fosse decorso prima delle diffide di pagamento. La Corte d'Appello ha invece stabilito che, data la rateizzazione del debito, il termine partiva dalla scadenza dell'ultima rata (16 marzo 2006), rendendo tempestive le diffide del 2009 e 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che stabilire se l'Azienda avesse o meno beneficiato della rateizzazione è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito, non riesaminabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare i contributi e le spese legali.