Dies A Quo

Un ex lavoratore ha richiesto all'Istituto previdenziale la rivalutazione contributiva per amianto molti anni dopo il pensionamento. La Corte d'Appello ha respinto la domanda considerando il diritto ormai prescritto, facendo decorrere il termine decennale direttamente dalla data di cessazione del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso del pensionato. I giudici hanno chiarito che la prescrizione decennale non inizia automaticamente con il pensionamento, ma decorre soltanto dal momento in cui il lavoratore acquisisce la piena e provata consapevolezza di essere stato esposto a fibre di amianto oltre i limiti di legge durante la propria carriera.

La Corte di Cassazione ha confermato che la Prescrizione contributi INPS per i professionisti iscritti alla Gestione Separata decorre dalla scadenza del termine di pagamento, non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi. Il caso riguardava una professionista che non aveva compilato il 'Quadro RR'. L'INPS sosteneva che questa omissione fosse un occultamento doloso del debito, tale da sospendere la prescrizione. La Corte ha escluso che la mancata compilazione del 'Quadro RR' costituisca automaticamente un occultamento doloso, dichiarando il ricorso dell'INPS inammissibile e condannandolo al pagamento delle spese legali.

Un individuo, accusato di traffico di stupefacenti, ha contestato la validità della sua custodia cautelare, sostenendo che i termini massimi di detenzione fossero scaduti. La questione centrale riguardava il calcolo dei termini custodia cautelare quando un giudizio abbreviato segue un giudizio immediato. L'individuo riteneva che il termine per le indagini preliminari dovesse decorrere dalla richiesta di rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha invece confermato che la fase delle indagini preliminari si conclude con il decreto di giudizio immediato. L'ammissione al rito abbreviato influisce solo sui termini della fase di giudizio, non su quelli delle indagini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Cittadino è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni al fine di ottenere il gratuito patrocinio. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, considerando la data del fatto, la recidiva reiterata e gli atti interruttivi della prescrizione, il termine massimo di prescrizione del reato non era ancora maturato. Il Cittadino è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per un reato tributario, ha chiesto la rescissione del giudicato. Voleva annullare una sentenza definitiva, sostenendo di non aver avuto piena conoscenza del procedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per tardività. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine per la rescissione del giudicato inizia dalla conoscenza del procedimento stesso, non dalla completa conoscenza degli atti o della sentenza. Inoltre, la richiesta era inammissibile anche per la mancanza di una procura speciale valida al difensore. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato tardivo. Il cittadino ha poi impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo della sospensione feriale dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato che l'appello era stato depositato oltre la scadenza. Ha ribadito che il termine per impugnare, cadendo nel periodo di sospensione feriale, riprendeva a decorrere dalla fine di tale periodo. L'impugnazione successiva era comunque tardiva. Per questo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver realizzato opere edilizie abusive. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della Prescrizione del reato edilizio. Sosteneva che il termine di prescrizione fosse già scaduto, in quanto il 'dies a quo' (il giorno di inizio del calcolo) doveva essere anticipato alla data di un esposto o al 2015, anziché alla data dell'accertamento (21/1/2016). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che le opere non erano da considerarsi ultimate alla data dell'accertamento, e quindi la prescrizione non era maturata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per aver sottratto beni sottoposti a pignoramento. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La questione centrale riguardava l'individuazione del 'dies a quo' (data di inizio) del termine di prescrizione. I giudici precedenti avevano fissato tale data al 27.2.2014, quando l'ufficiale giudiziario constatò l'assenza dei beni. La difesa riteneva che la prescrizione del reato dovesse decorrere da una data precedente, vicina al pignoramento (20.6.2013). La Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, accertando l'estinzione del reato per prescrizione. L'incertezza sulla data esatta della sottrazione ha imposto l'applicazione del principio del 'favor rei', facendo decorrere il termine da un momento prossimo al pignoramento. Le statuizioni civili sono state confermate.

Un Lavoratore, condannato per detenzione di droga, ha impugnato la sentenza di appello. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta di concordato di pena e confermato la condanna. Il Lavoratore ha sostenuto che i giudici avrebbero dovuto essere considerati incompatibili a proseguire il processo dopo aver rigettato il concordato di pena, sollevando anche una questione di legittimità costituzionale. Ha contestato anche il calcolo della recidiva. La Cassazione ha respinto entrambi i motivi, affermando che il rigetto del concordato non genera incompatibilità del giudice e che il calcolo della recidiva era corretto, basandosi sulla data di passaggio in giudicato della precedente condanna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un lavoratore, agente di un'azienda assicurativa, è stato accusato di appropriazione indebita. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che la prescrizione del reato era già intervenuta. Il reato era stato commesso in una data antecedente a quella di accertamento indicata nell'imputazione. Questo ha portato all'estinzione del reato per il superamento dei termini legali.

Due individui sono stati condannati per omessa dichiarazione IVA relativa all'anno d'imposta 2010. Uno era il titolare formale di una ditta individuale, l'altro l'amministratore di fatto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, riducendo le sanzioni. I ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha confermato la responsabilità dell'amministratore di fatto, basandosi sul suo controllo effettivo del conto corrente e delle operazioni aziendali. La Corte ha ritenuto corrette le valutazioni sull'elemento soggettivo del reato e sul calcolo della prescrizione per l'omessa dichiarazione IVA. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Indagato a cui era stato imposto l'obbligo di dimora per reati di induzione indebita e traffico di influenze. L'Indagato aveva contestato sia la tempestività dell'appello del Pubblico Ministero che l'insussistenza delle esigenze cautelari. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi procedurali, chiarendo che l'appello del PM non può avvenire via PEC. Tuttavia, ha accolto il ricorso sull'insussistenza delle esigenze cautelari. Ha stabilito che l'obbligo di dimora era inutile per prevenire nuovi reati, considerando che l'Indagato aveva dismesso incarichi e non c'erano prove concrete di reiterazione. L'ordinanza è stata annullata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente a carico degli amministratori di una società fallita. Essi avevano ottenuto un finanziamento dalla Banca Europea per gli Investimenti e una garanzia da SACE, presentando bilanci falsi tramite una vendita simulata di licenze e un'operazione di cash pooling. La Corte ha ribadito la sussistenza della `truffa aggravata`, chiarendo che il reato si consuma al momento del danno effettivo (l'escussione della garanzia nel 2017), non dell'ottenimento del finanziamento. Ha inoltre ritenuto legittima la `confisca per equivalente` sui beni personali degli amministratori, data l'impossibilità di confisca diretta sul patrimonio della società fallita, gestito dai curatori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Imputato per il reato di ricettazione. L'Imputato aveva contestato la decisione, sostenendo la prescrizione del reato o la sua riqualificazione in furto, e lamentando la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le argomentazioni erano già state esaminate e ritenute infondate dai giudici precedenti. Ha inoltre sottolineato che la ricettazione non era prescritta, anche a causa delle sospensioni dovute all'emergenza pandemica.

L'Imputata riceve una sanzione tramite decreto penale per omissioni contributive. L'ufficiale giudiziario deposita l'atto presso il Comune per assenza della destinataria e invia la raccomandata informativa. L'Imputata riceve l'avviso il 23 dicembre e ritira materialmente l'atto il 29 dicembre. Presenta quindi l'opposizione a decreto penale di condanna l'11 gennaio. Il giudice dichiara il ricorso tardivo poiché il termine di quindici giorni scadeva il 7 gennaio. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità: il tempo per agire decorre dalla consegna dell'avviso di deposito e non dal giorno del materiale ritiro dell'atto.

Un condannato ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale ha partecipato a una violenta aggressione contro una vicina di casa. La lite era scaturita per un'automobile parcheggiata davanti a un passo carraio nei pressi del negozio dove l'uomo prestava attività lavorativa. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova a causa dell'incompatibilità della condotta con il percorso di risocializzazione. L'uomo ha proposto ricorso lamentando l'assenza di sue responsabilità dirette e chiedendo una misura alternativa meno afflittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la piena autonomia del Tribunale di Sorveglianza nel valutare la gravità dei comportamenti violenti ai fini della prosecuzione della misura.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino propone appello contro una condanna penale affidando l'atto a un operatore di posta privata autorizzato. La Corte di Appello dichiara il ricorso inammissibile per tardività, considerando la data di consegna anziché quella di spedizione e calcolando in modo errato la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria. Il condannato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e chiarisce che l'impugnazione a mezzo posta privata autorizzata è pienamente valida e produce effetto anticipatorio dalla data di spedizione. Inoltre, la Cassazione ridetermina i termini applicando il principio per cui il giorno iniziale non si calcola. L'atto risulta tempestivo, la sentenza viene annullata senza rinvio e gli atti sono trasmessi a una diversa sezione per il giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul termine ricorso patrocinio a spese dello Stato. Un cittadino aveva presentato ricorso contro il rifiuto di ammissione al patrocinio. Il Tribunale aveva dichiarato il ricorso tardivo, calcolando la scadenza dalla data di deposito del provvedimento. La Cassazione ha stabilito che il termine di venti giorni per ricorrere inizia invece dalla data in cui l'interessato riceve la comunicazione dell'avvenuto deposito del decreto. Questa decisione annulla l'ordinanza del Tribunale e rinvia gli atti per una nuova valutazione, garantendo il diritto di difesa.

Due commercianti hanno ricevuto gioielli in oro con la formula del conto vendita. Alla scadenza del termine pattuito, i due soggetti non hanno restituito la merce né hanno pagato il corrispettivo dovuto. Quando il fornitore ha sollecitato la restituzione, i commercianti hanno negato di aver mai ricevuto i beni, disconoscendo la firma sui documenti di trasporto. Il fornitore ha quindi presentato querela. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita. I giudici hanno chiarito che il contratto estimatorio non trasferisce la proprietà delle cose al ricevente. Trattenere i beni oltre il termine senza pagarli configura un illecito penale e non un semplice inadempimento civile. Inoltre, il termine per la querela decorre dal momento in cui la vittima acquisisce la certezza dell'intento fraudolento. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili.