Deposito irregolare

Un fratello fa causa all'altro per ottenere la restituzione di una cospicua somma di denaro, versata per l'acquisto e la ristrutturazione di un immobile. Il fratello debitore si difende sostenendo che l'accordo, essendo verbale, non era valido per l'acquisto di un bene immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il **mandato senza rappresentanza verbale** per l'acquisto di un immobile è valido ed efficace. Anche se il trasferimento di proprietà richiede un atto scritto, l'accordo a monte che obbliga a compierlo può essere solo orale. Di conseguenza, il fratello che ha ricevuto i soldi è stato condannato a restituirli, poiché l'impegno preso era legalmente vincolante.

L'appello di un pensionato contro un pignoramento pensione sul suo conto corrente è stato respinto. La Cassazione ha confermato che, prima della riforma del 2015, le somme pensionistiche accreditate perdevano la loro natura protetta e diventavano pignorabili per intero, in quanto beni fungibili. La Corte ha applicato il principio ratione temporis, escludendo la responsabilità della banca per il blocco dei fondi e il conseguente protesto di assegni.

Con la sentenza n. 5968/2025, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che un contratto di mutuo costituisce un valido titolo esecutivo anche quando la somma erogata viene immediatamente restituita dal mutuatario alla banca e vincolata in un deposito cauzionale. Questa prassi non inficia l'esistenza di un'obbligazione di restituzione attuale. Per l'esecutività del contratto non è necessario un successivo atto che attesti lo svincolo dei fondi, poiché il mutuo si perfeziona con la disponibilità giuridica della somma, non con quella materiale.