Deontologia forense

Un avvocato e il suo cliente hanno minacciato un finto legale di denunciarlo per esercizio abusivo della professione se non avesse pagato tremila euro, mascherando il ricatto con un accordo transattivo. La Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati. I giudici hanno chiarito che la minaccia di una denuncia penale, finalizzata a ottenere una somma di denaro non dovuta, integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La pretesa risarcitoria era infatti totalmente infondata, rendendo l'iniziativa sproporzionata e vessatoria. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso di un avvocato, sanzionato con la sospensione per 36 mesi, confermando un principio chiave sulla prescrizione azione disciplinare. Per gli illeciti commessi prima della nuova legge professionale (L. 247/2012), si applica la normativa precedente (r.d.l. n. 1578/1933). Se l'illecito è anche reato, il termine di prescrizione decorre solo dal passaggio in giudicato della sentenza penale. Il principio della legge più favorevole (lex mitior) non si applica ai termini di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della censura a un avvocato per aver abbandonato la difesa del proprio assistito, non presentandosi a due udienze penali. La Corte ha chiarito che la violazione dei doveri professionali, come la negligenza, costituisce un illecito a prescindere dal danno concreto causato al cliente. La decisione sottolinea l'importanza dei doveri di diligenza e fedeltà, respingendo la tesi dell'errore scusabile e ribadendo che la responsabilità disciplinare dell'avvocato scaturisce dalla semplice trascuratezza rilevante e non scusabile.