Definitivo

L'Azienda, in liquidazione, ha presentato una proposta di concordato preventivo. Il Tribunale ha dichiarato la proposta inammissibile, ritenendo che non ci fossero i presupposti per la continuità aziendale indiretta, dato che i pochi beni dell'Azienda erano stati confiscati e mancava valore d'avviamento. L'Azienda ha impugnato questa decisione con un ricorso straordinario per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso. Ha stabilito che il decreto del Tribunale, pur essendo definitivo perché non appellabile, non era decisorio. Non risolveva infatti una controversia su diritti soggettivi tra parti contrapposte, ma era un provvedimento d'ufficio. Pertanto, non era impugnabile in Cassazione.

Un contribuente vende un terreno agricolo in fase di cambio di destinazione d'uso, omettendo di dichiarare la plusvalenza da cessione di terreni. L'Agenzia delle Entrate emette un avviso di accertamento basandosi sul valore del terreno già rettificato e reso definitivo ai fini dell'imposta di registro, poiché non impugnato dal contribuente. L'erede del contribuente ricorre in Cassazione, sostenendo che tale valore non potesse essere utilizzato automaticamente per le imposte dirette. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il valore accertato in via definitiva per l'imposta di registro costituisce un valido parametro per determinare la plusvalenza tassabile. L'erede perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del doppio controllo sulla posta di un detenuto con posizione giuridica mista, ossia contemporaneamente in attesa di giudizio e condannato in via definitiva. Il ricorrente lamentava che la sua posta fosse sottoposta sia al visto del Giudice per le Indagini Preliminari sia a quello del Magistrato di Sorveglianza, creando un blocco illegittimo. I giudici hanno chiarito che il controllo della corrispondenza dei detenuti da parte di entrambe le autorità è pienamente legittimo. Ciascun organo opera infatti per finalità e con competenze diverse previste dalla legge penitenziaria. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese.