Decontribuzione

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi su "premi di presenza" erogati da un'Azienda ai suoi Lavoratori tra il 2001 e il 2004. L'Azienda ha contestato, sostenendo che tali premi rientravano nella "decontribuzione premi di produttività" prevista dalla legge. La Corte d'Appello ha dato ragione all'Azienda, ritenendo che una maggiore presenza dei Lavoratori fosse correlata a un aumento di produttività. L'INPS ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i premi di presenza, se legati a incrementi di produttività, qualità o altri elementi di competitività aziendale, godono dell'esenzione contributiva.

Un'azienda si vede notificare la revoca di benefici contributivi per oltre 77.000 euro a causa di un lieve ritardo nel pagamento di sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio molto severo: per mantenere gli sgravi è necessaria una regolarità contributiva assoluta e costante. Qualsiasi irregolarità, anche se di piccolo importo e relativa a somme accessorie, comporta l'automatica perdita dell'intero beneficio. La Corte ha chiarito che questa regola vale per tutti gli incentivi e che il possesso di un DURC positivo non è sufficiente a sanare una situazione di irregolarità sostanziale. L'azienda ha quindi perso il ricorso e dovrà restituire l'intera somma.

Un'azienda ottiene un appalto e assume i lavoratori licenziati dalla società che prima svolgeva lo stesso servizio, chiedendo gli sgravi contributivi. L'INPS contesta l'operazione, definendola una **cessione d'azienda mascherata**. La Corte di Cassazione dà ragione all'INPS, stabilendo un principio chiave: le agevolazioni per le assunzioni servono a creare nuova occupazione, non a mascherare la continuità della stessa attività aziendale sotto un nuovo nome. Di conseguenza, se l'operazione è una finta discontinuità, l'azienda non ha diritto ad alcuno sgravio. L'azienda perde la causa e deve versare tutti i contributi.