Decisione implicita

Una Pubblica Amministrazione contesta la richiesta di pagamento presentata da una banca, relativa alla cessione del credito derivante da contratti di fornitura stipulati con un'impresa. La Pubblica Amministrazione sostiene che la causa debba essere bloccata per litispendenza, ossia per la pendenza di un separato giudizio sullo stesso rapporto e per l'avvenuto pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'amministrazione pubblica. In primo luogo, dichiara inammissibile il motivo sulla litispendenza perché l'ente non ha trascritto dettagliatamente le domande del giudizio parallelo. In secondo luogo, esclude il vizio di omessa pronuncia, spiegando che l'esclusione della litispendenza comporta il rigetto implicito dell'eccezione di adempimento collegata al procedimento separato. La Pubblica Amministrazione viene condannata a pagare le spese di lite alla banca.

Una società ottiene un decreto ingiuntivo contro due debitori. Questi si oppongono, contestando la competenza territoriale del tribunale. Il giudice, senza decidere esplicitamente sulla questione, prosegue la causa. I debitori impugnano tale decisione con un ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che il regolamento di competenza è ammissibile solo contro un'ordinanza che decide in modo esplicito e definitivo sulla competenza, non contro un provvedimento che, implicitamente, si limita a far proseguire il giudizio. I debitori perdono quindi il ricorso e vengono condannati a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate sulla rendita catastale di un parco eolico. La Corte ha stabilito che la decisione di escludere dal calcolo il valore delle torri di sostegno, in quanto strumentali al processo produttivo, assorbe e risolve implicitamente anche la questione dei costi accessori (progettazione, oneri, ecc.), rendendo infondata la doglianza di omessa pronuncia.

Una società in liquidazione ha impugnato per errore revocatorio un'ordinanza della Cassazione, lamentando l'omesso esame di una memoria sulla nullità della procura di una controparte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali: la carenza di interesse ad agire, poiché la decisione impugnata sarebbe rimasta valida grazie a un'altra parte processuale con procura valida; e l'insussistenza dell'errore, in quanto l'eccezione era stata implicitamente rigettata dalla Corte decidendo nel merito della questione principale.