Decadenza

Un consorzio di imprese ha citato in giudizio una società fieristica in seguito alla risoluzione di un contratto d'appalto per la costruzione di padiglioni espositivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la domanda era stata presentata tardivamente. La questione centrale ha riguardato la qualificazione della società committente come organismo di diritto pubblico, il che comporta l'applicazione delle rigide norme sugli appalti pubblici, inclusi i brevi termini di decadenza per agire in giudizio. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso volti a contestare tale qualifica e ha sottolineato che, in ogni caso, lo stesso contratto richiamava espressamente la disciplina pubblicistica.

Una società produttrice ha richiesto il rimborso delle accise sull'energia elettrica, ritenendo di averne diritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il diritto al rimborso accise energia spetta esclusivamente al fornitore di energia, non al consumatore finale. Quest'ultimo, infatti, non ha la legittimazione per agire direttamente contro l'Amministrazione finanziaria, ma deve rivalersi sul proprio fornitore.

Un ente locale si è visto negare un credito IVA maturato nel 2008 a causa della presentazione tardiva della dichiarazione IVA per il 2009. La Corte di Cassazione ha confermato che una dichiarazione tardiva, equiparata a quella omessa, interrompe la continuità temporale necessaria per la detrazione IVA. La Corte ha ritenuto legittima la procedura di controllo formale utilizzata dall'amministrazione, respingendo il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione affronta il tema della doppia imposizione estero, chiarendo la distinzione tra il diritto alla detrazione d'imposta e quello al rimborso. In un caso riguardante un lavoratore che aveva ricevuto un anticipo dal datore di lavoro per coprire le imposte italiane, la Corte ha stabilito che il meccanismo applicabile è la detrazione, soggetta a prescrizione decennale e non a decadenza breve. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato a restituire le somme anticipate, poiché il diritto della società non era estinto. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le argomentazioni del lavoratore poiché considerate questioni nuove sollevate per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31693/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto la messa alla prova dopo aver già presentato opposizione a un decreto penale di condanna. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di procedimento per decreto, la richiesta di messa alla prova decreto penale deve essere formulata, a pena di decadenza, contestualmente all'atto di opposizione, come previsto dall'art. 464-bis, comma 2, c.p.p. Non è possibile presentarla in un momento successivo, neanche se si punta a una riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso IRAP per acconti versati in eccesso non è tardiva se il contribuente ha agito in buona fede, seguendo un'interpretazione dell'Amministrazione Finanziaria. In questo caso, il termine di decadenza per la richiesta decorre non dal versamento dell'acconto, ma dal pagamento del saldo finale, momento in cui si definisce l'obbligazione tributaria. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto al rimborso integrale per la società contribuente.

Un istituto di credito ha richiesto un rimborso per un acconto Irap versato in eccesso, avendo seguito le indicazioni dell'Amministrazione Finanziaria poi ritenute errate. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso, stabilendo che il termine di decadenza per la richiesta di rimborso acconto Irap decorre dal versamento del saldo finale, e non dall'acconto, quando il contribuente ha agito in buona fede. La sentenza chiarisce anche le regole sull'onere della prova in capo al contribuente.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per la revoca delle agevolazioni 'prima casa'. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale del contribuente, ha stabilito un principio fondamentale sulla notifica atti tributari: in caso di irreperibilità relativa del destinatario, l'ente impositore deve fornire la prova dell'effettiva ricezione della Comunicazione di Avvenuto Deposito (CAD) mediante produzione dell'avviso di ricevimento. In mancanza di tale prova, la notifica è invalida, con possibile decadenza dell'azione accertatrice. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una recente sentenza del Tribunale di Roma affronta il tema della decadenza dall'assegnazione di un alloggio popolare. Il giudice ha rigettato il ricorso di un'assegnataria, confermando la legittimità della revoca del beneficio. La decisione si fonda su due pilastri: la mancata occupazione stabile dell'immobile, provata da un verbale della Polizia Locale, e l'aver di fatto ceduto parzialmente l'uso dell'appartamento a familiari non autorizzati. Questa pronuncia chiarisce che anche ospitare stabilmente terzi può integrare una causa di decadenza alloggio.

Gli eredi di un contribuente hanno contestato un avviso di accertamento per l'imposta di successione su beni esteri emersi tramite la procedura di collaborazione volontaria successione. Sostenevano che il potere di accertamento dell'Agenzia delle Entrate fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la richiesta di collaborazione volontaria costituisce un 'evento sopravvenuto' che fa decorrere un nuovo termine di decadenza di cinque anni per l'accertamento della maggiore imposta dovuta.

Un contribuente non ha dichiarato una vasta area pertinenziale usata per la sua attività, ricevendo un accertamento per omessa dichiarazione TARSU. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta, respingendo le eccezioni su prescrizione e decadenza, dato che l'obbligo dichiarativo si rinnova annualmente. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, stabilendo che per violazioni ripetute su più anni si deve applicare il più favorevole principio del cumulo giuridico, e non la somma materiale delle singole pene.

Una contribuente correggeva un errore in un atto di compravendita del 1998 tramite un atto di rettifica nel 2014. L'Agenzia delle Entrate tassava quest'ultimo atto. La Corte di Cassazione ha confermato la tassazione, stabilendo che un atto di rettifica, pur correggendo un errore, costituisce un nuovo e autonomo atto che modifica gli effetti giuridici del precedente, rendendolo soggetto a imposta di registro.

Una società di costruzioni ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per l'acquisto di un terreno. L'istanza è stata respinta nei primi due gradi di giudizio perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il termine di tre anni per la richiesta di rimborso dell'imposta di registro decorre non necessariamente dalla data del pagamento, ma dal momento, se successivo, in cui sorge effettivamente il diritto alla restituzione. In questo caso, il diritto è sorto a seguito di una legge che ha prorogato i termini per l'edificazione, rendendo la richiesta tempestiva.

Una società, sanzionata per l'impiego di lavoratori non registrati, ha omesso di contestare la successiva cartella esattoriale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata e tempestiva impugnazione della cartella di pagamento rende la pretesa dell'ente impositore definitiva e non più contestabile, anche in presenza di vizi nell'atto sanzionatorio originario. La decisione sottolinea l'importanza cruciale di agire entro i termini perentori previsti dalla legge.

Due garanti hanno impugnato una sentenza d'appello, sostenendo la nullità fideiussione per violazione della normativa bancaria (art. 106 T.U.B.), delle norme antitrust e per decadenza del creditore (art. 1957 c.c.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la mancata prova da parte dei ricorrenti, la genericità dei motivi e il divieto di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 14687/2025, ha stabilito che la clausola di deroga all'art. 1957 c.c. in un contratto di fideiussione stipulato con un consumatore è vessatoria se non specificamente negoziata. Il caso riguardava un garante che si era opposto a un decreto ingiuntivo di una società finanziaria, eccependo la decadenza del creditore per non aver agito entro sei mesi. La Corte ha confermato la nullità della clausola, ribadendo che l'onere di provare la trattativa individuale spetta al professionista, e in assenza di tale prova la garanzia si estingue se il termine non viene rispettato.

Una contribuente si opponeva a una cartella di pagamento per multe e ammende penali, sostenendo che l'ente di riscossione avesse superato il termine per l'iscrizione a ruolo del debito. I giudici di merito le avevano dato ragione, annullando la cartella. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il termine per la riscossione delle spese penali non è perentorio. Di conseguenza, il suo superamento non provoca la decadenza del diritto di riscossione né la nullità dell'atto, confermando la piena validità della pretesa creditoria.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, nell'ambito di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) aggiudicatario di un servizio di accertamento e riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione all'albo ministeriale riguarda solo le società che svolgono le attività principali. Le imprese con compiti meramente secondari o di supporto sono esenti da tale requisito. La Corte ha analizzato la distinzione tra attività principali e secondarie, ritenendo legittima la previsione della lex specialis di gara che limitava l'obbligo di iscrizione. La sentenza ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, che erano state calcolate su due annualità, una delle quali poi decaduta, ordinando un ricalcolo basato sulla sola annualità residua.

Una contribuente ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti emesso da un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI), sostenendo che una delle società del gruppo non era iscritta all'albo ministeriale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che nell'ambito della riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione vale solo per le imprese che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione, e non per quelle che forniscono servizi secondari e di supporto.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un avviso di accertamento per tributi locali emesso da un raggruppamento temporaneo di imprese (RTI). La sentenza chiarisce che non è necessaria l'iscrizione all'albo ministeriale per tutte le società facenti parte dell'RTI, ma solo per quelle che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione. Il ricorso della società contribuente, basato anche sulla presunta violazione del contraddittorio preventivo e sulla decadenza, è stato interamente rigettato.