Decadenza dall'impugnazione

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. La CTR aveva rilevato d'ufficio la questione della tardività senza dare un termine all'Agenzia per difendersi. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo relativo al contraddittorio sulle questioni procedurali rilevate dal giudice. Ha invece accolto il motivo sulla prova della tempestività della Notifica atti tributari. La Cassazione ha chiarito che l'avviso di ricevimento può dimostrare la data di spedizione se contiene un timbro postale o se la ricezione è avvenuta entro il termine di decadenza. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Un Ente Fiscale ha presentato ricorso contro una decisione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello tributario per presunta tardività. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto l'appello fuori termine. L'Ente Fiscale ha sostenuto che il timbro postale sulla distinta di spedizione provava la Tempestività appello tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il timbro postale è prova valida della data di spedizione dell'atto d'appello nel processo tributario. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Un cittadino straniero ha presentato un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello, ma lo ha fatto ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. Il ricorso tardivo è stato attribuito a un errore del suo avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la scadenza per l'impugnazione non era stata rispettata. Nonostante le argomentazioni sulla presunta minore diligenza richiesta a un cittadino straniero, l'assenza di una richiesta di rimessione in termini ha precluso ogni ulteriore valutazione. La decisione comporta la decadenza dal diritto di appellare e l'obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore contributo unificato.

Un lavoratore ha svolto per anni mansioni direttive e operative per un'azienda mediante contratti a progetto e collaborazioni coordinate. La prestazione si è svolta con vincolo di subordinazione e orari eterodiretti. I giudici di merito hanno accertato la natura subordinata del rapporto. Tuttavia, la Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento applicando l'indennità forfettaria tra 2,5 e 12 mensilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore e ha chiarito il regime sanzionatorio. La riqualificazione del contratto a progetto per svolgimento di fatto di lavoro dipendente non equivale alla semplice conversione di un termine nullo. Di conseguenza, il datore di lavoro non beneficia del tetto risarcitorio ridotto ma deve risarcire integralmente i danni e le retribuzioni maturate.