De Plano

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dal condannato e non da un avvocato iscritto all'albo speciale. La decisione si basa sulla riforma del 2017, che ha introdotto l'obbligo della sottoscrizione del difensore specializzato. A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per Cassazione proposto personalmente da un detenuto avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (Legge n. 103), che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (legge n. 103), che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, proposto da tre imputati per reati contro il patrimonio. La Corte ha chiarito che il ricorso patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, tra i quali non rientra la generica 'contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione'. Di conseguenza, gli appellanti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sulla presentazione del ricorso oltre i termini di legge, configurando un'ipotesi di ricorso tardivo. L'ordinanza sottolinea le severe conseguenze di tale errore procedurale, tra cui la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione in materia penale, poiché proposto personalmente dall'imputato e non da un avvocato iscritto all'apposito albo. Questa decisione riafferma un principio fondamentale della procedura: dopo la riforma del 2017, la sottoscrizione del difensore specializzato è un requisito non derogabile. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per ricettazione, propone un appello che la Corte territoriale dichiara inammissibile perché presentato fuori termine. La Corte di Cassazione conferma la decisione, specificando che in caso di appello tardivo il giudice può dichiarare l'inammissibilità 'de plano', ovvero senza fissare un'udienza. La sentenza chiarisce che la correttezza sostanziale della decisione prevale su eventuali carenze motivazionali dell'ordinanza riguardo al calcolo dei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti possono essere impugnate solo per motivi specifici e tassativi, elencati nell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La contestazione sul bilanciamento tra recidiva e attenuanti generiche non rientra tra questi, rendendo l'appello non valido e comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento per reati di droga. L'appello si basava sull'erronea qualificazione giuridica, ma la Corte ha ribadito che i motivi di ricorso sono limitati e non possono contestare la valutazione dei fatti, salvo errori manifesti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. La doglianza del ricorrente, relativa all'omessa motivazione su cause di proscioglimento, non rientra tra questi, comportando la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per un reato minore legato agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., come modificato dalla Riforma Orlando. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato contro una sentenza di applicazione della pena. La difesa lamentava un'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma la Corte ha stabilito che, dopo la riforma del 2017, tale motivo è valido solo se l'errore è palese ed eccentrico, non potendo trasformarsi in una critica generica sulla responsabilità dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 618/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento. L'imputato aveva contestato la sentenza per la presunta mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso avverso una sentenza di patteggiamento sono tassativamente limitati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., e non includono tale doglianza. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché fondato su motivi non consentiti dalla legge. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena in appello (concordato) preclude la possibilità di impugnare la sentenza in Cassazione, avendo effetti preclusivi sull'intero procedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 592/2024, ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato personalmente da un condannato avverso un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613, comma 1, c.p.p., come modificato dalla L. 103/2017, che impone la sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione. Tale vizio procedurale ha comportato l'automatica declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché presentato personalmente dal condannato e non da un avvocato iscritto all'albo speciale. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (legge n. 103), che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del difensore per i ricorsi in Cassazione, a pena di inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato contro una decisione di incompetenza di un Tribunale. La Corte ha stabilito che l'impugnazione per incompetenza non è permessa in Cassazione, poiché tale provvedimento non è definitivo e può portare a un conflitto di giurisdizione da risolvere secondo l'art. 28 c.p.p. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 del codice di procedura penale, che, a seguito della riforma del 2017, impone che il ricorso sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 552/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione proposto personalmente da un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 544/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che, dopo aver beneficiato del cosiddetto 'concordato in appello' con rideterminazione della pena, aveva impugnato la decisione lamentando il mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha ribadito che l'adesione all'accordo sulla pena implica una rinuncia ai motivi d'impugnazione, limitando la possibilità di un successivo ricorso a sole questioni specifiche, come vizi della volontà o illegalità della sanzione.