De Plano

La Cassazione ha stabilito che un ricorso contro un decreto di archiviazione, emesso senza rispettare il contraddittorio sull'opposizione della parte offesa, deve essere convertito in reclamo archiviazione ai sensi dell'art. 410-bis c.p.p. e trasmesso al tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva erroneamente respinto un ricorso contro un sequestro preventivo, presumendo la sua non esecuzione e quindi la mancanza di un interesse ad impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il sequestro stato effettivamente eseguito, l'interesse era concreto e attuale, rendendo illegittima la decisione presa senza un'udienza in contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 39953/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di un 'concordato in appello'. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è più possibile contestare la sua determinazione o la mancata assoluzione, a meno di vizi specifici legati alla formazione della volontà delle parti o al contenuto dell'accordo stesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di un 'ricorso concordato in appello'. La decisione si fonda sul principio che, accettando l'accordo sulla pena, l'imputato rinuncia a contestare elementi come le aggravanti o l'entità della sanzione, a meno che questa non sia illegale. Il ricorso è limitato a vizi specifici dell'accordo stesso.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un concordato in appello per reati di furto, contestava la pena per mancata valutazione di un'attenuante. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro la sentenza ex art. 599-bis c.p.p. sono tassativi e non includono la discrezionalità del giudice sulla pena, salvo illegalità della sanzione.

Un cittadino ha presentato un ricorso straordinario contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile per due motivi principali: è stato presentato oltre il termine di 180 giorni e si è rivelato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che la precedente decisione era stata presa con rito 'de plano', una procedura semplificata che non prevede la fissazione di un'udienza e, di conseguenza, nessuna notifica. Pertanto, non vi è stato alcun errore percettivo da parte del giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla legge n. 103/2017, che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del ricorso da parte di un difensore abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Il caso conferma la rigidità della regola sul ricorso per cassazione personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla necessità che il ricorso Cassazione avvocato sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, come previsto dalla riforma del 2017. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dal condannato senza la necessaria sottoscrizione di un avvocato iscritto all'albo speciale. La decisione si basa sulle modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017, che impone tale requisito a pena di inammissibilità. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si basa sulla riforma del 2017 (legge n. 103/2017), che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale, eliminando la facoltà di impugnazione personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un condannato avverso un decreto del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 cod. proc. pen., che, a seguito della riforma del 2017, impone che il ricorso in Cassazione sia sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un avvocato iscritto all'apposito albo speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato personalmente da un condannato. La decisione si fonda sulla violazione dell'obbligo, introdotto dalla legge n. 103/2017, che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale. Questo caso sottolinea l'importanza del patrocinio qualificato e del corretto **ricorso Cassazione difensore** per accedere al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si basa sulla legge n. 103/2017, che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dal condannato e non da un avvocato abilitato. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che impone la sottoscrizione di un difensore iscritto all'albo speciale per i ricorsi in Cassazione, pena l'inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale della Corte, escludendo la facoltà di ricorso personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato direttamente dall'imputato. La decisione si basa sulla normativa introdotta nel 2017, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale della Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sul fatto che il legale del ricorrente era un avvocato non cassazionista, ovvero non iscritto all'albo speciale per il patrocinio presso le giurisdizioni superiori, come richiesto a pena di inammissibilità dal codice di procedura penale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché presentato personalmente dal condannato. La decisione ribadisce la regola, introdotta nel 2017, che impone la firma di un avvocato specializzato per i ricorsi in Cassazione, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un detenuto si è visto negare una misura alternativa alla detenzione a causa di una precedente condanna per evasione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legge non impone un automatismo. La concessione di benefici in caso di evasione e misure alternative richiede sempre una valutazione approfondita e individuale della personalità del condannato e del suo percorso rieducativo, da svolgersi in un'udienza dedicata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto a cui era stato negato l'acquisto di un frigorifero. La Corte ha stabilito che la fornitura di una borsa frigo con tavolette refrigeranti è una modalità di esercizio del diritto alla salute e alla corretta alimentazione che rientra nella discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria. La negazione del frigo non lede i diritti del detenuto in sé, ma ne regola solo le modalità di attuazione per esigenze organizzative e di sicurezza.