De Plano

Un ex detenuto aveva richiesto un risarcimento per le condizioni inumane subite in carcere. Il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato la richiesta in quanto l'interessato era stato scarcerato, presumendo una cessazione dell'interesse. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza sul risarcimento detenuti spetta al Magistrato di Sorveglianza anche dopo la fine della pena e che il procedimento richiede un'udienza in contraddittorio, non potendo essere deciso 'de plano'.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Sorveglianza ritenuto incomprensibile. Il provvedimento, che dichiarava inammissibile il reclamo di un detenuto per carenza di interesse, era talmente sintetico da non specificare né l'oggetto del reclamo né la natura della misura contestata. La Suprema Corte ha stabilito che un decreto incomprensibile viola il diritto di difesa e impedisce il controllo di legittimità, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un condannato per guida in stato di ebbrezza ottiene la prosecuzione dei lavori di pubblica utilità senza udienza. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che per la revoca o prosecuzione di tale sanzione sostitutiva è sempre obbligatorio il contraddittorio tra le parti in camera di consiglio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la pena del lavoro di pubblica utilità, convertendola in detenzione domiciliare. La decisione è stata presa perché il giudice dell'esecuzione non ha tenuto la necessaria udienza in camera di consiglio, violando il diritto al contraddittorio. Questo errore procedurale ha causato una nullità assoluta del provvedimento, rendendo necessario un nuovo esame del caso nel rispetto del corretto procedimento esecutivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per Cassazione proposto personalmente dalla persona offesa contro un decreto di archiviazione. La decisione si fonda sulla violazione dell'obbligo di farsi assistere da un difensore abilitato, come previsto dal codice di procedura penale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato da un avvocato non iscritto all'albo speciale per il patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Questa ordinanza evidenzia come un vizio di forma relativo alla qualifica del difensore impedisca l'esame nel merito della causa, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per vari reati, tra cui spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. Il motivo dell'inammissibilità risiede in un vizio formale insuperabile: il ricorso per Cassazione era stato sottoscritto personalmente dall'interessato anziché da un avvocato iscritto all'apposito albo speciale. La Corte ha ribadito che questa regola è inderogabile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla normativa introdotta nel 2017, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso è stato presentato personalmente dall'indagato e non, come richiesto dalla legge, da un difensore iscritto all'albo speciale, rendendolo nullo.

Un soggetto, sebbene assolto, si vede confiscare dei beni sequestrati da un'ordinanza del giudice dell'esecuzione. Impugna tale provvedimento con ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte chiarisce la procedura corretta: non si tratta di un errore insanabile. Il ricorso viene riqualificato come opposizione, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici, e il caso viene rinviato allo stesso giudice per la trattazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo in appello (cd. concordato in appello) ex art. 599-bis c.p.p., aveva impugnato la sentenza lamentando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il concordato implica la rinuncia ai motivi non concordati, rendendo inammissibile ogni successiva doglianza su tali punti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una pena ridotta a seguito di un concordato in appello. La Corte ha ribadito che, in caso di accordo tra le parti, il controllo del giudice è limitato alla legalità della pena e non può estendersi alla sua congruità o adeguatezza, poiché l'imputato ha volontariamente accettato la sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per ricettazione. La ragione risiede nel deposito dell'atto oltre i termini di legge. La Corte ha calcolato il termine di 60 giorni per l'impugnazione, evidenziando come un ricorso tardivo porti non solo all'inammissibilità ma anche alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento per false dichiarazioni, lamentava la mancata valutazione di cause di non punibilità. La Corte ha ribadito che, nel rito del patteggiamento, è sufficiente che il giudice abbia verificato e escluso la presenza di cause di proscioglimento, senza necessità di una motivazione analitica. Questo principio rende il ricorso patteggiamento un'opzione con limiti di ammissibilità molto stringenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di sospensione provvisionale avanzata da due imputati condannati al pagamento di una somma ingente. La Corte ha chiarito che, in sede di legittimità, l'unico criterio valutabile è il 'periculum in mora', ossia il rischio di un danno grave e irreparabile, escludendo ogni valutazione sulla fondatezza dei motivi di ricorso ('fumus boni iuris'). La difficoltà economica del debitore o l'insolvenza del creditore non sono state ritenute sufficienti a integrare tale requisito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., escludendo censure sulla mancata verifica delle cause di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro l'ordinanza che confermava l'archiviazione di un procedimento. Il fulcro della decisione risiede nel principio secondo cui, in base all'art. 410-bis c.p.p., l'impugnazione archiviazione tramite reclamo non è ulteriormente appellabile in Cassazione, salvo il caso eccezionale di 'abnormità' del provvedimento, non riscontrato nel caso di specie. La Corte ha ribadito che il rimedio per eventuali vizi procedurali è la richiesta di revoca, non il ricorso.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento per reati di corruzione e falso, lamentando un'erronea qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativi. La contestazione della qualificazione giuridica è valida solo se l'errore è palese e manifesto, non potendo mascherare una critica nel merito della responsabilità, preclusa in questa sede.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dalla parte civile contro una sentenza di assoluzione per diffamazione. La decisione si fonda sul deposito dell'atto un solo giorno dopo la scadenza del termine perentorio, configurando un ricorso tardivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38407/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione giudice. Il caso riguardava un magistrato chiamato a decidere su una misura cautelare dopo essersi già pronunciato su questioni di diritto analoghe nello stesso procedimento. La Corte ha ribadito il principio della tassatività, affermando che la precedente pronuncia del giudice, avvenuta nell'esercizio delle sue funzioni, non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento né una causa di incompatibilità.